Steven Johnson is optimistisch over de toekomst. Maar om vooruitgang in de toekomst te waarborgen, staat hij erop dat we de kracht van het peernetwerk benutten.
In zijn nieuwe boek, Future Perfect, benadrukt Johnson het succes van samenwerkingsinspanningen zoals Wikipedia en Kickstarter en adviseert ons om vergelijkbare gedecentraliseerde netwerken van mensen te gebruiken om problemen in de komende jaren op te lossen. Hij noemt zijn wereldbeeld 'peer progressivism'.
Wat is er mis met de manier waarop wij als samenleving denken over vooruitgang?
We zijn vreemd bevooroordeeld, als individuen en media-instellingen, om ons te concentreren op grote plotselinge veranderingen, goed of slecht - verbluffende doorbraken, zoals een nieuwe gadget die wordt vrijgegeven, of catastrofale mislukkingen, zoals een vliegtuigcrash. We hebben de neiging om niet veel interesse te hebben in verhalen van incrementele vooruitgang, waar elk jaar iets een procent beter of zelfs een fractie van een procent beter wordt.
De afgelopen 20 jaar is er een verbazingwekkende daling van de criminaliteit in de Verenigde Staten geweest. Scheidingspercentages - iedereen praat altijd dat 50 procent van de huwelijken eindigt in een scheiding. Nou, dat was waar in 1979. Het is niet langer waar. Mensen gaan nu veel minder vaak scheiden. Drugsgebruik is gedaald. De tienerzwangerschap is gedaald. Het aantal voortijdige schoolverlaters is gedaald. Er is een lange lijst van sociale indexen die de afgelopen 20 jaar is verbeterd. Je hoort er niets van.
Een van de belangrijkste dingen waar vooruitgang wordt geboekt, is deze langzame maar gestage vooruitgang, en deze komt niet noodzakelijkerwijs voort uit innovaties van de markt. Het is niet Apple die ervoor zorgt dat roken met de ongelooflijke snelheid daalt die het de afgelopen 20 of 30 jaar heeft gehad. Het is een breed netwerk van mensen - sommigen werken voor overheidsinstanties, sommigen gewoon mondeling, sommigen filantropische organisaties - die het woord verspreiden en mensen ertoe brengen deze gevaarlijke gewoonte op te geven.
We moeten dit soort vooruitgang vieren omdat het goed nieuws is, en het is leuk om goed nieuws te hebben, maar ook omdat het ons helpt te begrijpen hoe we er meer van kunnen doen.
In het boek zegt u dat de reactie van het publiek op het Wonder op de Hudson alles omvat wat mis is met onze vooruitzichten. Hoe komt het?
Het is buitengewoon hoe veilig vliegen is geworden. Je zult nu statistisch gezien meer kans hebben om in je leven tot president van de Verenigde Staten te worden gekozen dan dat je sterft bij een vliegtuigongeluk. Wat een geweldige prestatie als samenleving! Maar waar we ons uiteindelijk op concentreren zijn de catastrofale mislukkingen die ongelooflijk zeldzaam zijn maar zo nu en dan gebeuren.
Zelfs als we een verhaal hebben zoals het 'Miracle on the Hudson', waarbij het vliegtuig neerstort maar iedereen overleeft, wijzen we op de superheld van Captain Sully. Hij was een geweldige piloot en deed geweldig werk in het landen van dat vliegtuig, maar hij was slechts een deel van dat verhaal. Het andere belangrijke deel van dat verhaal was de manier waarop het vliegtuig in die situatie presteerde.
De motoren faalden catastrofaal niet, stuurden titanium scherven in de romp en blazen het vliegtuig op, en ze overleefden om voldoende kracht te geven aan het elektronische systeem. Dit stelde de Airbus in staat om zijn fly-by-wire-systeem intact te houden, waardoor Sully al deze echt cruciale hulp kreeg om het vliegtuig naar het juiste afdalingsniveau te brengen om te landen. Die systemen waren de gecombineerde kennis van duizenden mensen, sommigen van hen die voor de particuliere sector werken, maar velen van hen eigenlijk bij overheidsinstanties en in NASA, die zowel de technologie als de engineering hebben opgezet die de landing mogelijk maakte .
Als een samenleving zijn we zo van: "Kijk naar de Superman!" Of "Het is een wonder!" Het was eigenlijk geen wonder. Het was dit lange, samenwerkingsnetwerk van ideeën dat werd gedeeld en verbeterd dat dat systeem bouwde en dat vliegtuig in staat stelde te overleven. Als we geen manier vinden om die netwerksuccessen te verdedigen, missen we ook een belangrijk deel van het verhaal.
Geloven in het peer-netwerk is een politieke oriëntatie, voor zover je het ziet, toch?
Ja. Hier is deze opkomende politieke filosofie die niet gemakkelijk past in de bestaande categorieën die we hebben. Het cliché van links is dat het gelooft in de macht van de staat en de overheid om platforms en vangnetten voor de samenleving te bieden, en het cliché van rechts is dat het gewoon in de markt gelooft en wil dat de overheid uit ieders vrijheid komt manier. Maar als je echt in dit andere ding gelooft, de kracht van het peer-netwerk om problemen op te lossen, is het moeilijk om erachter te komen bij welk kamp je hoort te horen. Ik besloot dit boek te schrijven om te proberen dit geloofssysteem dat ik om me heen zie te formaliseren en het een naam te geven.
Wat maakt een peernetwerk beter in staat om onze problemen op te lossen dan een hiërarchie?
Organisaties die mensen verderop in de keten machtigen of proberen de grote hiërarchische ketens kwijt te raken en besluitvorming op een meer lokaal niveau te laten plaatsvinden, worden uiteindelijk adaptiever en veerkrachtiger omdat er meer gedachten bij het probleem zijn betrokken.
In een peernetwerk heeft niemand officieel de leiding. Het heeft geen opdrachthiërarchie. Het heeft geen baas. Dus alle beslissingen worden op de een of andere manier collectief genomen. De besturing van het systeem is in handen van iedereen die er deel van uitmaakt. Ze zijn in veel gevallen gemodelleerd naar het succes van internet, internet en Wikipedia, allemaal peer-netwerken in hun architectuur.
U wilt verschillende perspectieven in het netwerk hebben. En er moet een soort mechanisme zijn, wanneer ideeën via het netwerk worden gedeeld, om de goede ideeën te versterken en de slechte ideeën te verwijderen.
[De website] Kickstarter, bijvoorbeeld, is een geweldig voorbeeld van een peer-netwerk dat creatieve kunst ondersteunt met "crowdfunding" -technieken. Een van de belangrijkste dingen van Kickstarter is dat minder dan 50 procent van de projecten wordt gefinancierd. Dat is een teken dat het werkt, omdat niet elk project het verdient om te worden gefinancierd. Er is daar een selectiedruk van individuen die voor bepaalde dingen stemmen met hun financiële steun. Goede ideeën stijgen naar de top en krijgen financiering, en ideeën die niet zo goed zijn, overleven niet.
U pleit ervoor dat we meer van deze netwerken moeten bouwen. Waar? Op welke gebieden?
Een mechanisme is het idee van door prijzen gesteunde uitdagingen, waarbij een rijke persoon of de overheid een soort prijs creëert voor het oplossen van een probleem dat om welke reden dan ook niet door de markt en de staat wordt opgelost. Er is een lange traditie waarin prijzen een belangrijke motor zijn voor doorbraken in wetenschap en technologie. De Royal Society in het Verenigd Koninkrijk begon met deze prijzen, die ze 'premies' noemen die veel doorbraken hebben veroorzaakt in het tijdperk van de Verlichting. Wat ze doen is marktachtige prikkels creëren voor een veel meer verspreid, divers netwerk van mensen om hun talenten, geest en vindingrijkheid toe te passen om een probleem op te lossen.
Er is een geweldige kans om dit soort mechanismen in de gezondheidszorg te gebruiken. In mijn boek praat ik een beetje over het maken van deze grote miljard dollarprijzen voor doorbraken in verschillende vormen van geneesmiddelen op recept. Zolang u ermee instemt zodra u dit medicijn heeft ontwikkeld om het effectief, open source vrij te geven en generieke geneesmiddelen tegen veel lagere kosten te laten produceren, geven wij u $ 2 miljard voor uw doorbraak. Uiteindelijk neem je die ideeën op en breng je ze veel sneller in omloop, zodat andere mensen ze kunnen verbeteren, omdat er geen patent is op de uitvinding. Ik denk dat dit soort mechanismen een grote kracht ten goede in de wereld kan zijn.
Is er laaghangend fruit? Wat is een probleem waarvan u denkt dat het onmiddellijk zou kunnen worden opgelost, als er alleen een peer-netwerk werd gecreëerd om dit aan te pakken?
Een van de problemen die we hebben met de manier waarop tegenwoordig verkiezingen worden gefinancierd, is dat een zeer klein aantal mensen een onevenredige impact op het systeem heeft. Een klein percentage van de bevolking draagt enorm veel geld bij aan deze campagnes. Dat is een verraad van democratische waarden, maar ook peer progressieve waarden, in de zin dat u een diverse en gedecentraliseerde groep mensen wilt hebben die het systeem financiert.
De prachtige oplossing hiervoor, hoewel het heel moeilijk zal zijn om te implementeren, is dit idee van democratiecheques, dat Larry Lessig en een paar andere mensen hebben bedacht. Dit idee suggereert dat geregistreerde kiezers $ 50 van hun belastingen krijgen, geld dat ze gaan uitgeven om hun belastingen te betalen, dat ze kunnen uitgeven aan het ondersteunen van een kandidaat of het ondersteunen van een partij. Ze kunnen dat matchen met $ 100 van hun eigen geld als ze willen. Als u een kandidaat was en u zei: "Hé, ik zou graag toegang hebben tot dat geld", zou u afstand moeten doen van alle andere vormen van financiële steun. Er zou zoveel geld in dat systeem zitten dat het moeilijk is om er nee tegen te zeggen. Dat zou onmiddellijk dit zeer ondemocratische proces vergen, waarbij één procent van de bevolking de meeste van deze campagnes financiert, en er een veel meer participerend systeem van maken.
Deze interviewreeks richt zich op grote denkers. Zonder te weten wie ik vervolgens zal interviewen, alleen dat hij of zij een grote denker in hun vakgebied zal zijn, welke vraag heb je voor mijn volgende interviewonderwerp?
Als je terugkijkt op al je grote gedachten die je tijdens je carrière hebt gehad, wat is dan het grootste dat je hebt gemist? Wat realiseer je je nu in al je observaties over de wereld als een totale blinde vlek die je 10 jaar had moeten bedenken voordat hij je plotseling verbaasde? Wat was het grootste gat in je denken?
Van mijn laatste geïnterviewde , Hanna Rosin, auteur van The End of Men : Kunnen vrouwen in de geniale schimmel passen? Kun je je voorstellen dat een vrouwelijke Bill Gates, iemand die buiten de instelling werkt, zonder werk zit, volledig haar eigen ritme volgt? Dat is het soort vrouw dat het volgende lijkt te zijn in het landschap. En kan dat een vrouw zijn?
Ja. Een ding dat we weten over ongewoon innovatieve mensen en creatieve denkers is dat ze heel goed zijn in het verbinden van disciplines. Ze zijn erg goed in het zien van links uit verschillende velden en ze bij elkaar te brengen, of een idee van een veld te lenen en te importeren. Dat is vaak waar een grote doorbraak vandaan komt. Het komt niet van een geïsoleerd genie dat een grote gedachte probeert te hebben.
Ik denk dat er veel bewijs is dat dat soort associatief denken iets is dat om welke reden dan ook, of het nu cultureel of biologisch is - ik vermoed dat het waarschijnlijk een combinatie van beide is - vrouwen zijn gemiddeld beter dan mannen. Ze zijn in staat om die verbindende sprongen beter te maken dan mannen. Als we culturele instellingen creëren waarin vrouwen met die talenten kunnen gedijen, denk ik dat je in de toekomst veel Wilhelma-poorten zult zien.
