Terwijl een student in de vroege jaren 1990 in Noordwest, werd Peter Alagona gefascineerd door de roodgloeiende controverses wervelende bedreigde soorten, van de condor van Californië en de woestijnschildpad tot de noordelijke gevlekte uil en zwartvoetfret. Terwijl milieuactivisten en dierenliefhebbers er alles aan deden om te doen wat nodig was om hen te redden, was er sterk verzet van de veehouders, houthakkers en andere gemeenschappen die bedreigd werden door de strenge federale wetten die daarvoor nodig waren.
"Ik zag dit spul zich dagelijks ontvouwen en vroeg me af wat er in godsnaam aan de hand was, waarom het zo omstreden was en waarom we er niet achter konden komen", herinnert Alagona, nu professor in de milieugeschiedenis aan de Universiteit van Californië-Santa Barbara. "Het leek een nul-somspel", zei Alagona, die maar weinig winnaars in zo'n ingewikkeld proces zag, "en eerlijk gezegd was het behoorlijk verwarrend."
Twintig jaar later onderzoek, heeft Alagona eindelijk een aantal antwoorden en deelt ze in zijn eerste boek, After the Grizzly: Endangered Species and the Politics of Place in Californië, deze maand net op tijd voor het 40-jarig bestaan van de Endangered Species Act en voor Endangered Species Day op 17 mei. Hij combineert zijn interdisciplinaire carrière in geschiedenis, milieukunde en geografie, het boek gebruikt de Golden State als een lens om de geschiedenis van Amerika's zoektocht naar het redden van zeldzame soorten te beschrijven, met een speciale focus op de bovengenoemde condor en schildpad, evenals de delta-smelt en San Joaquin-kitvos.
Onder andere ontdekkingen onthult Alagona dat, hoewel de wet bepaalde vogels en beesten heeft gered van totale uitsterving, het niet echt heeft geholpen veel van de genoemde dieren te herstellen naar een duurzaam populatieniveau, wat de veronderstelde missie van de wet van 1973 was. Hieronder bespreekt hij die en andere bevindingen en helpt hij een koers uitzetten voor een effectievere ESA in de komende decennia.
Hoe beoordeelt u veertig jaar later de Endangered Species Act (ESA)?
Er zijn veel experts die je vertellen dat het een ramp of een enorm succes is geweest. De waarheid is dat het tot nu toe echt een allegaartje was en "tot nu toe" is echt een korte tijd. Voor soorten die eeuwen nodig hadden om af te nemen, is 40 jaar waarschijnlijk niet genoeg tijd om te herstellen.
Maar op basis van de gegevens die op dit moment beschikbaar zijn, is het bericht 'mee naar huis nemen' dat de Endangered Species Act behoorlijk goed werk heeft verricht, eigenlijk heel goed werk, van het voorkomen van uitsterven. Maar het heeft echt slecht werk verricht ter bevordering van het herstel van soorten die op de lijst staan.
Je boek bekritiseert de heersende strategie van het binden van soortenherstel aan het behoud van habitats, het idee van: "Laten we gewoon wat land opzij zetten en de natuur zorgt voor zichzelf."
Of dat een natuurbeheerder het in zijn natuurlijke staat zal herstellen. Ik wil geen mensen karikatureren - zo simpel is het niet - maar dat is het soort ideologie dat we hebben ontwikkeld en dat is lang geleden begonnen.
Welnu, het is een effectief hulpmiddel geweest voor het behoud van land.
Het was zeer effectief, dus dan wordt de vraag welke: bespaar je soorten om het land te behouden, of het land om de soort te behouden?
Maar je zou gerust kunnen zeggen dat het behoud van het land uitstervingen heeft voorkomen, toch?
Het heeft echt geholpen. Maar het probleem is dat, als je kijkt naar de terugvindingen die hebben plaatsgevonden, alle soorten die zijn hersteld zich hebben hersteld als gevolg van relatief eenvoudige problemen.
Zoals het verwijderen van DDT uit hun ecosysteem (congres verbood het voor agrarisch gebruik in 1972)?
DDT is het perfecte voorbeeld, of de introductie van een exotische soort, of overjagen. Met de Amerikaanse alligator namen jagers slechts duizenden van hen om er laarzen van te maken. Stop met het schieten op alligators en ze komen als een gek terug. Nu zijn ze weer overal.
Het is veel moeilijker voor soorten die grote delen van hun leefgebied hebben verloren om terug te komen, zelfs als je gebieden apart zet met de bedoeling om het leefgebied te herstellen en te behouden. Het is nooit echt hetzelfde, want het land verandert zelfs binnen de reserves, het klimaat verandert, al dit andere soort dingen gebeurt.
Is het een te verre situatie, of zijn hun manieren om het herstel van deze soort te verbeteren?
Er is waarschijnlijk een spectrum. Er zijn enkele dieren die, als we hun assortiment en onze verbeeldingskracht uitbreiden met wat we zouden kunnen doen om partnerschappen met particuliere grondeigenaren op te zetten, we echt, echt zouden kunnen helpen. Er zijn anderen die je misschien enigszins zou kunnen helpen, maar het gaat een behoorlijk zware klus worden. En dan zijn er andere soorten die voor de lange termijn waarschijnlijk afhankelijk zijn van een behoorlijk intensieve set managementstrategieën om ze overeind te houden.
Uw boek spreekt over het gebrek aan flexibiliteit toegestaan door de ESA, over hoe experimenteel maar potentieel succesvolle hersteltechnieken er maar weinig zijn. Waarom is dat soort adaptief beheer moeilijk te implementeren?
Het probleem is dat het idee van adaptief beheer ontstond in de late jaren zeventig en tachtig van de vorige eeuw, nadat alle belangrijke milieuwetten waren aangenomen. Dus de zorgen die aan de basis lagen van de wetgeving van de jaren zestig en zeventig zijn niet dezelfde zorgen waarmee mensen nu te maken hebben.
Een van de grote zorgen van de ESA en andere wetten van die tijd was gewoon om meer transparantie rond het proces te ontwikkelen, omdat er toen geen gevestigde protocollen waren. Wanneer wetgevers transparantie zoeken, is flexibiliteit niet het eerste waar ze aan denken, het is misschien zelfs het laatste waar ze aan denken. Wat ze wilden was een stapsgewijs proces dat opzettelijk is, dat is plotten, waar ze daadwerkelijk kunnen zien wat lokale, provinciale en federale agentschappen in realtime doen en, als de agentschappen beslissingen nemen die willekeurig en grillig zijn, kunnen ze voorgelegd aan de federale rechtbank. Maar het willekeurige en grillige van de ene persoon is het flexibele en adaptieve management van de andere persoon.
En met bedreigde diersoorten, wil je geen experiment doen dat dieren doodt. Denk aan de slechte pers!
Er was een condorkuiken gedood in de vroege jaren '80 toen natuurbiologen het bestudeerden, en dat was een groot schandaal. Dus die dingen zijn eerder gebeurd en mensen zijn daar echt op hun hoede, maar het is misschien de enige manier om vooruit te komen.
Waarom werkt het redden van habitats niet alleen?
Sommige soorten waarvan de grootste gebieden bewaard zijn gebleven, nemen nog steeds af. De twee bekendste voorbeelden daarvan zijn de woestijnschildpad en de noordelijke gevlekte uil. Ze dalen om verschillende redenen - de regio's verschillen, de economieën zijn echt anders, de ecosystemen zijn echt anders - maar dat zijn twee gewervelde soorten waarvoor enorme gebieden zijn gereserveerd voor hen.
De gevlekte uil deed het om een aantal redenen toch niet zo goed, maar toen ontstond er een ander probleem: de barduil, die inheems is in de oostelijke VS, maar zich over het continent heeft verspreid vanwege alle veranderingen in landgebruik. Het is nauw verwant aan de gevlekte uil, maar het is groter, agressiever en flexibeler. Het broedt met hen, het eet hen, het doodt hun jongen, het neemt hun habitat in beslag.
Dus nu hadden we deze enorme politieke controverses. De overheid heeft al deze gebieden aan de kant gezet en mensen hebben nog steeds het gevoel dat het hun levensonderhoud en hun gemeenschappen heeft weggenomen. De ESA beloofde de soort en anderen terug te brengen, en nu komt deze andere uil binnen en verprutst alles. De natuurbeschermers die hier in de eerste plaats op ingingen, kwamen eraan omdat ze uilen wilden redden, en nu worden ze geconfronteerd met het idee om op een uil te schieten om een andere te beschermen.
Is je boek de eerste om hier op te wijzen?
Nee. Wat ik zou zeggen, is dat mijn boek de eerste is om uit te leggen hoe we vanuit een historisch perspectief in deze situatie zijn gekomen. Hoe zijn we in de eerste plaats aan deze hachelijke situatie gekomen? Het blijkt dat het lang teruggaat. Het is een beetje verhelderend om te beseffen dat dit niet begon met de ESA in 1973. Amerikanen hebben al lang over dit soort dingen nagedacht en geprobeerd erachter te komen [sinds tenminste de jaren 1870]. Er is een reden waarom wetenschappers de veronderstellingen doen die we doen, en dat komt omdat de veronderstellingen zijn ingebouwd in de manier waarop we al een eeuw over dingen denken.
En ze zijn gedeeltelijk waar.
Ze zijn gedeeltelijk waar, maar we leren ook dat de wereld ingewikkelder is.
Dus als je alle knikkers had, wat is dan jouw zilveren oplossing?
Er zijn een aantal dingen die we de ESA kunnen doen om deze te verbeteren. Een daarvan is om betere regelingen te creëren zodat landeigenaren kunnen worden ingeschreven in de herstelprogramma's voor bedreigde diersoorten.
Van wat ik in de loop der jaren heb gezien, ondanks de retoriek van privé-eigendomsrechten, lijken veel landeigenaren blij om te helpen bij het herstel van soorten en zijn ze actief betrokken.
Er zijn veel goede voorbeelden hiervan, zoals de ontwikkeling van kunstmatige holen voor kitvossen door de Paramount Farming Company in de San Joaquin-vallei in 2002. Het lijkt erop dat elk voorbeeld als een unieke uitzondering wordt behandeld, en toch als u ze allemaal toevoegt samen is er een trend daar. Dus hoe kunnen we die voorbeelden nemen en ze op een zinvolle manier meer in het beleid inbouwen?
Wat nog meer?
Een ander ding is dat de US Fish & Wildlife Service verzand is geraakt door dit kritieke habitatproces. De ESA zegt dat wanneer je een soort opslaat, je een kaart moet tekenen van zijn kritieke habitat - er is veel discussie over of dat voor zijn voortbestaan of voor zijn herstel is - en, binnen dat gebied, elk project dat een aanzienlijke impact moet worden beoordeeld.
Dat bleek enorm controversieel te zijn, dus er zijn mensen die ideeën hebben bedacht om dat efficiënter en transparanter te maken. Het normaliseren van het kritieke habitatproces zou dus een lange weg gaan.
We hebben ook betere afspraken nodig met de staten. De ESA zegt dat de staten en de federale overheid "waar mogelijk moeten samenwerken", maar het zegt niet wat dat betekent. Dus hoe kun je staatsvis- en spelbureaus lokken? Ze hebben vaak meer geloofwaardigheid bij de lokale bevolking, omdat zij ervoor zorgen dat er eenden in de vijver zijn, zodat u volgend jaar kunt gaan jagen. Als we daarmee beter zouden kunnen werken, zou dat een manier zijn om dingen te repareren.
En dan is er flexibiliteit.
Het laatste punt is deze kwestie van adaptief beheer. Er zijn delen van de ESA waar u de adaptieve beheerporties kunt verbeteren zonder de ESA-procedures te overtreden. Er is bijvoorbeeld een clausule "experimentele populatie" in de ESA die zegt dat u een experimenteel populatie kunt wijden. Als je dat doet, zou het een populatie moeten zijn die, als hij tankt, de soort niet doodt, maar als je een idee hebt dat een bepaalde set managementstrategieën zou kunnen werken, moet je de flexibiliteit hebben om nieuwe dingen te proberen zonder de hamer naar beneden in de vorm van de federale rechtbank.
Om dat te laten gebeuren, moeten we klaar en voorbereid zijn op meer mislukkingen, toch?
Maar falen kan een succes zijn als je er iets van leert - zolang er waarborgen zijn zodat degenen die dergelijke experimenten uitvoeren, een soort in een experiment niet teniet zullen doen.
Matt Kettmann is de hoofdredacteur van The Santa Barbara Independent , waar hij al meer dan twaalf jaar problemen met bedreigde diersoorten behandelt.
