The Disaster Artist - die net James Franco een Golden Globe heeft verdiend voor zijn vertolking van regisseur Tommy Wiseau - vertelt het verhaal van het maken van The Room, een film die 'de Citizen Kane ' van slechte films wordt genoemd.
Niet iedereen houdt van The Room . (Critici zeker niet - het heeft een beoordeling van 26 procent op Rotten Tomatoes.) Maar veel mensen vinden het geweldig. Het speelt om middernachtshows in theaters in Noord-Amerika, en het is een bewijs van de vreselijkheid (en populariteit) van een film dat het jaren later het onderwerp werd van een andere film.
We hebben meestal een hekel aan kunst als het lijkt alsof het slecht is uitgevoerd, en we waarderen geweldige kunst, die verondersteld wordt het hoogtepunt van menselijke vindingrijkheid te vertegenwoordigen. Dus dit roept een diepere vraag op: wat is de aantrekkingskracht van kunst die zo erg is dat het goed is? (We zouden dit soort kunst 'goed-slechte kunst' kunnen noemen.) Waarom worden zoveel mensen in de eerste plaats dol op goed-slechte kunst zoals 'De kamer'?
In een nieuw artikel voor een academisch tijdschrift voor filosofie hebben mijn collega Matt Johnson en ik deze vragen onderzocht.
De bedoeling van de kunstenaar staat centraal
Een Hollywood-buitenstaander genaamd Tommy Wiseau produceerde, regisseerde en speelde in The Room, dat in 2003 werd uitgebracht.
De film zit vol mislukkingen. Het springt tussen verschillende genres; er zijn absurde niet-sequiturs; verhaallijnen worden geïntroduceerd, maar nooit ontwikkeld; en er zijn drie seksscènes in de eerste 20 minuten . Wiseau stortte veel geld in de film - het kostte ongeveer US $ 6 miljoen om te maken - dus er is een zekere mate van professioneel fineer. Maar dit accentueert alleen het falen ervan.
Goed-slechte kunst gebeurt niet alleen in de films. Op tv was er 'Dark Shadows', een low-budget vampire soap uit de jaren '70. In Somerville, Massachusetts, kunt u MoBA bezoeken - het Museum of Bad Art - gewijd aan schilderijen die zo slecht zijn dat ze goed zijn. De dichter Julia Moore (1847-1920) stond ironisch bekend als 'The Sweet Singer of Michigan' voor haar heerlijk vreselijke poëzie. En de recente film Florence Foster Jenkins vertelt het waargebeurde verhaal van een operazangeres met een toon-dove stem zo geliefd dat ze Carnegie Hall uitverkocht was.
'Lucy in the Sky', een schilderij van een onbekende kunstenaar, hangt in het Museum of Bad Art. (MOBA) In goed-slechte kunst lijkt het erop dat juist die functies die iets slecht maken - een vreselijke stem, cheesy verzen of een absurde verhaallijn - uiteindelijk mensen aantrekken.
We moeten dus in de eerste plaats kijken naar wat 'slecht' is aan goed-slechte kunst. We hebben artistieke 'slechtheid' gelijkgesteld aan artistiek falen, dat voortkomt uit mislukte bedoelingen. Het gebeurt wanneer de maker zijn visie niet realiseerde, of zijn visie in de eerste plaats niet goed was. (MoBA vereist bijvoorbeeld dat de kunst van echte pogingen komt.)
Je denkt misschien dat een film slecht is als hij heel dom is, of het nu Snakes on a Plane of Sharknado is . Je denkt misschien dat The Rocky Horror Picture Show slecht is omdat het er slordig uitziet.
Maar deze films zijn geen mislukkingen. Snakes on a Plane wordt verondersteld dom te zijn; De Rocky Horror Picture Show moet er slordig uitzien. Dus we kunnen deze werken niet zo slecht categoriseren dat ze goed zijn. Ze zijn succesvol in de zin dat de schrijvers en regisseurs hun visies hebben uitgevoerd.
Onze liefde voor goed-slechte kunst is daarentegen gebaseerd op falen.
Hoe slechte kunst niet te waarderen
Dus hoe kan artistiek falen ooit de basis voor goedheid zijn?
Een vrij natuurlijk antwoord is dat we van goed-slechte kunst houden omdat we er algemeen van genieten om anderen te falen. Ons plezier, zeg maar, op MoBA, is een bepaald soort schadenfreude - het Duitse woord voor vreugde in andermans ongeluk. Deze zienswijze heeft geen officiële naam, maar we zouden dit 'de massale mislukkingsvisie' kunnen noemen. (De grote Canadese humorist Stephen Leacock was van mening dat de ernst van zangeres Julia Moore haar werk grappiger maakte.) goed, ons genot van The Room zou moreel verdacht zijn; het is niet gezond om onze schoppen te halen uit het ongeluk van anderen.
Gelukkig voor liefhebbers van goed-slechte kunst, geloven we dat deze 'massale faaltheorie' van goed-slechte kunst vals is, om twee redenen.
Ten eerste voelt het niet alsof we genieten van puur falen in werken zoals The Room . Ons plezier lijkt veel dieper te gaan. We lachen, maar ons plezier komt ook van een soort verbijstering: hoe kon iemand denken dat dit een goed idee was?
Op zijn podcast interviewde cabaretier Marc Maron onlangs Franco over The Disaster Artist . Maron was een beetje ongerust over de film; voor hem leek het alsof Franco heel blij was met het falen van Wiseau.
Maar Franco verzette zich hiertegen: The Room is niet alleen geweldig omdat het faalt, legde hij uit; het is geweldig omdat het op zo'n verwarrende manier faalt. Op de een of andere manier, door zijn vele mislukkingen, fascineert de film zijn kijkers volledig. Je merkt dat je niet weg kunt kijken; het falen ervan is prachtig, majestueus, verbijsterend.
Ten tweede, als we gewoon van een enorme mislukking zouden genieten, dan zou elke echt slechte film goed-slechte kunst zijn; films zouden gewoon moeten falen. Maar dat is niet hoe goed-slecht-kunst werkt. In goed-slechte kunst moeten films op de juiste manier falen - op interessante of vooral absurde manieren.
Sommige slechte kunst is jammer - het is gewoon saai, of zelfgenoegzaam of overdreven. Zelfs grote mislukkingen zijn niet genoeg om zoiets ergs te maken dat het goed is.
De juiste manier om slechte kunst te waarderen
We stellen dat goed-slechte kunstwerken een merk van bizarheid bieden die tot een duidelijke vorm van waardering leidt.
Veel werken - niet alleen goed-slecht-kunstwerken - zijn goed omdat ze bizar zijn. Neem de films van David Lynch: hun verhaallijnen kunnen een vreemde, dromerige logica hebben. Maar goed-slechte kunst biedt een uniek soort bizarheid. Net als bij de films van David Lynch zijn we verbijsterd als we The Room bekijken . Maar in de films van Lynch weet je dat de regisseur op zijn minst opzettelijk de bizarre elementen heeft opgenomen, dus er is enig gevoel voor een onderliggende volgorde in het verhaal.
In goed-slechte kunst zoals The Room valt die onderliggende orde onder je uit, omdat de bizarheid niet bedoeld is.
Dit is de reden waarom fans van goede en slechte kunst er sterk op staan dat hun liefde ervoor echt is, niet ironisch. Ze houden ervan als een prachtig buitenissig ongeluk van de natuur, iets dat prachtig is gebleken - niet ondanks, maar vanwege het falen van de makers.
Misschien dan, wanneer we genieten van goed-slechte kunst, nemen we wat troost: onze projecten kunnen ook mislukken. Maar zelfs schoonheid kan uit falen bloeien.
Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation.
John Dyck, promovendus in de filosofie, CUNY Graduate Center
