Soms lijkt het leven razendsnel te gebeuren. Maar beslissingen, zegt Frank Partnoy, zouden dat niet moeten doen. Toen de financiële markt in 2008 crashte, richtte de voormalige zakenbankier en bedrijfsjurist, nu een professor in financiën en rechten en co-directeur van het Center for Corporate and Securities Law aan de Universiteit van San Diego, zijn aandacht op literatuur over besluitvorming- making.
"Veel recent onderzoek naar beslissingen helpt ons te begrijpen wat we moeten doen of hoe we het moeten doen, maar het zegt weinig over wanneer, " zegt hij.
In zijn nieuwe boek, Wait: The Art and Science of Delay, beweert Partnoy dat we, wanneer we met een beslissing worden geconfronteerd, moeten beoordelen hoe lang we het moeten maken, en dan wachten tot het laatst mogelijke moment om dit te doen. Moeten we zijn advies opvolgen over hoe "vertraging te beheersen", dan zullen we een gelukkiger leven leiden.
Het is niet verwonderlijk dat de auteur van een boek getiteld Wait een zelf-beschreven uitsteller is. Op welke manieren stel je uit?
Ik stel op vrijwel alle mogelijke manieren uit en heb dat altijd al, sinds mijn vroegste herinneringen teruggaan naar toen ik voor het eerst naar de lagere school ging en deze argumenten met mijn moeder had over het opmaken van mijn bed.
Mijn moeder vroeg me om mijn bed op te maken voordat ik naar school ging. Ik zou zeggen, nee, omdat ik het nut niet zag om mijn bed op te maken als ik er die nacht weer in zou gaan slapen. Ze zou zeggen, nou, we hebben gasten die om 6 uur komen, en ze kunnen naar boven komen en naar je kamer kijken. Ik zei, ik zou mijn bed opmaken als we weten dat ze hier zijn. Ik wil een auto op de oprit zien. Ik wil op de deur kloppen. Ik weet dat het me ongeveer een minuut zal kosten om mijn bed op te maken, dus om 5:59 uur, als ze hier zijn, zal ik mijn bed opmaken.
Ik stelde de hele hogeschool en rechtenopleiding uit. Toen ik bij Morgan Stanley ging werken, was ik verheugd om te ontdekken dat, hoewel het tempo van de handelsvloer enorm is en de mensen erg snel zijn, er veel ongelooflijk succesvolle mentors van uitstel waren.
Nu ben ik een academicus. Als academicus is uitstelgedrag praktisch een taakvereiste. Als ik zou zeggen dat ik vóór 1 september een academische paper zou indienen en ik diende deze in augustus in, dan zouden mensen mijn karakter in twijfel trekken.
Het is zeker in ons opgekomen dat uitstelgedrag slecht is. Maar u stelt dat we het moeten omarmen. Waarom?
Historisch gezien is uitstel voor mensen niet als een slechte zaak beschouwd. De Grieken en Romeinen beschouwden uitstelgedrag over het algemeen zeer hoog. De wijste leiders omarmden uitstelgedrag en zouden in principe blijven zitten en denken en niets doen, tenzij ze absoluut moesten.
Het idee dat uitstel slecht is, begon echt in het puriteinse tijdperk met de preek van Jonathan Edwards tegen uitstel en vervolgens de Amerikaanse omhelzing van "een steek in de tijd bespaart negen", en dit soort werkethiek dat onmiddellijke en ijverige actie vereiste.
Maar als je naar recente studies kijkt, is het beheren van vertraging een belangrijk hulpmiddel voor de mens. Mensen zijn succesvoller en gelukkiger wanneer ze met vertraging omgaan. Uitstel is gewoon een universele staat van zijn voor de mens. We zullen altijd meer dingen te doen hebben dan we mogelijk kunnen doen, dus we zullen altijd een soort van ongerechtvaardigde vertraging opleggen voor sommige taken. De vraag is niet of we uitstellen, maar of we goed uitstellen.
Wanneer gaat het over van goed naar slecht?
Sommige wetenschappers hebben beweerd dat er twee soorten uitstel zijn: actief uitstel en passief uitstel. Actief uitstel betekent dat je je realiseert dat je het maaien onnodig uitstelt of je kast schoonmaakt, maar dat je iets doet dat waardevoller is. Passief uitstel is gewoon op je bank zitten en niets doen. Dat is duidelijk een probleem.
Waarom wilde je de timing van beslissingen nader bekijken?
Ik interviewde een aantal voormalige senior executives bij Lehman Brothers en ontdekte een opmerkelijk verhaal. Lehman Brothers had in het najaar van 2005 een beslissingsklas georganiseerd voor zijn senior executives. Het bracht vier dozijn leidinggevenden naar het Palace Hotel op Madison Avenue en bracht toonaangevende beslissingsonderzoekers, waaronder Max Bazerman van Harvard en Mahzarin Banaji, een bekende psycholoog, binnen. Voor de capstone-lezing brachten ze Malcolm Gladwell binnen, die net Blink had gepubliceerd, een boek dat spreekt over de voordelen van het nemen van onmiddellijke beslissingen en dat Gladwell samenvat als "een boek over die eerste twee seconden". Lehman's president Joe Gregory omarmde dit het idee om met je buik te gaan en snel te beslissen, en hij gaf exemplaren van Blink door op de handelsvloer.
De leidinggevenden namen deze klasse en marcheerden toen haastig terug naar hun hoofdkwartier en namen de ergste onverwachte beslissingen in de geschiedenis van de financiële markten. Ik wilde onderzoeken wat er mis was met die les en iets creëren dat de koers zou zijn die Wall Street had moeten volgen en hopelijk zal volgen.
Je keek verder dan het bedrijfsleven naar besluitvorming in sport, komedie, geneeskunde, militaire strategie, zelfs dating. Wat heb je gevonden?
Ik was zo verrast te ontdekken dat dit tweestapsproces dat ik heb geleerd door ruzie te maken met mijn moeder over het opmaken van mijn bed, eigenlijk een proces is dat door succesvolle besluitvormers wordt gebruikt in alle aspecten van het leven en in allerlei tijdspaden. Het wordt gebruikt door professionele atleten op het niveau van milliseconden. Het wordt gebruikt door het leger op het niveau van minuten. Het wordt gebruikt door professionele datingdiensten op het niveau van ongeveer een uur.
Vraag één is: wat is de langste tijd die ik kan nemen voordat ik dit doe? In welke tijd leef ik? Stap twee is, de reactie of de beslissing uitstellen tot het allerlaatste moment. Als het een jaar is, wacht dan 364 dagen. Wacht 59 minuten als het een uur is.
Een professionele tennisspeler heeft bijvoorbeeld ongeveer 500 milliseconden om een service terug te geven. Een tennisbaan is 78 voet van nul tot nul, en professionele tennis dient binnen ruim 100 mijl per uur. De meesten van ons zouden zeggen dat een professionele tennisspeler beter is dan een amateur omdat ze zo snel zijn. Maar in feite, wat ik heb gevonden en wat de studies van supersnelle atleten aantonen, is dat ze beter zijn omdat ze traag zijn. Ze zijn in staat om hun slag en reactie te perfectioneren om zo veel mogelijk tijd vrij te maken tussen de daadwerkelijke service van de bal en de laatst mogelijke milliseconde wanneer ze deze moeten teruggeven.
De internationale datingservice It's Just Lunch pleit ervoor dat klanten niet naar foto's kijken, omdat foto's leiden tot snelle reacties die slechts milliseconden duren. Het vraagt dat ze bewust geen oordeel vellen over een persoon wanneer ze hem voor het eerst ontmoeten. In plaats daarvan vertellen ze klanten om te gaan lunchen, te wachten tot het laatst mogelijke moment en dan aan het einde van de lunch gewoon een vraag te beantwoorden: wil ik op een tweede date met deze persoon? Op dezelfde manier maakt het tijd voor een tennisspeler om een paar extra milliseconden te wachten, iemand op een date zal een betere beslissing nemen als hij extra minuten vrijmaakt om informatie te observeren en te verwerken.
Wat verbaasde je nog meer?
De meeste mensen wordt geleerd dat je je meteen moet verontschuldigen. Maar het verbaasde me dat uitgestelde excuses in de meeste gevallen effectiever zijn. Als u een partner, partner of collega op een inhoudelijke, opzettelijke manier onrecht hebt aangedaan, zullen ze tijd willen hebben om informatie te verwerken over wat u hebt gedaan. Als je erkent wat je hebt gedaan en de verontschuldiging uitstelt, heeft de onrechtmatige partij de kans om je te vertellen hoe ze zich voelen als reactie, en je verontschuldiging is veel zinvoller.
Heeft u praktisch advies over hoe mensen kunnen leren om vertraging beter te beheren?
Haal gewoon adem. Neem meer pauzes. Staar weg in de verte. Stel jezelf de eerste vraag van dit tweestapsproces: wat is de maximale tijd die ik beschikbaar heb om te reageren? Als ik nu e-mails krijg in plaats van meteen te reageren, vraag ik mezelf dit af. Het lijkt misschien onbeleefd, en het voelde eerst onbeschoft. Maar de realiteit is dat als je onmiddellijk op elke e-mail reageert, je je leven veel moeilijker gaat maken. Als er echt geen week op de e-mail hoeft te worden gereageerd, haal ik de informatie gewoon uit de e-mail en plak ik deze vanaf vandaag een week in mijn agenda. Ik maak vandaag tijd vrij om iets anders uit te geven en ik werk onbewust een week lang aan de vraag die in de e-mail wordt gesteld.
[ Noot van de redactie: het kostte hem drie uur om op een e-mail van mij te reageren. Hij schreef nogal tong in de wang: "Het spijt me zo voor de vertraging!" ]
Hoe kunnen we profiteren van uw boodschap?
Als we langetermijnkwesties zoals klimaatverandering en duurzaamheid gaan oplossen, en als we de innovatieve focus van particuliere instellingen willen behouden, denk ik dat we een mentaliteitsverandering nodig hebben, weg van snelle reacties in de richting van vertraging. Innovatie verloopt ijzig en moet ijzig verlopen.
Epiphany-verhalen zijn over het algemeen niet waar. Isaac Newton had geen appel op zijn hoofd. Thomas Edison ontdekte niet plotseling de gloeilamp. Tim Berners-Lee heeft het World Wide Web niet plotseling uitgevonden. Als we problemen op de lange termijn willen oplossen, moeten we nieuwe structuren creëren waarin groepen mensen lange tijd zonder tijdsdruk worden gegeven en op een denktankachtige manier kunnen denken. We zullen ze een echte deadline geven, zodat ze niet zomaar kunnen trillen, maar ik denk dat we ons besluitvormingskader moeten verleggen vanuit de 24-uurs nieuwscyclus en uit de verkiezingscyclus in een langere termijn van misschien een decennium.
Wat is je volgende grote vraag?
Ik ben geïntrigeerd door epistemologie en de vraag hoe we weten wat we weten en de beperkingen op kennis. Er circuleert een idee achter in mijn hersenen. Maar ik ga het medicijn nemen dat ik andere mensen aanraad en wacht. Laat het zitten en brouwen.
Deze interviewreeks richt zich op grote denkers. Zonder te weten wie ik vervolgens zal interviewen, alleen dat hij of zij een grote denker in hun vakgebied zal zijn, welke vraag heb je voor mijn volgende interviewonderwerp?
Ik zou graag willen weten hoe uw onderwerp weet wat zij weten. Wat is het aan hun onderzoek en ervaring en achtergrond dat hen tot een zekere mate van zekerheid leidt over hun opvattingen? Met welke mate van vertrouwen hebben zij dat idee? Is het 100 procent? Is het 99 procent? Is het 90 procent?
Van mijn laatste geïnterviewde, evolutiebioloog Sergey Gavrilets: wat zou je willen doen als je de kans had?
Ik zou eigenlijk meer tijd willen hebben om te golfen. Ik heb vaak mijn beste creatieve doorbraken, voor zover ik die al heb, op de golfbaan - wanneer ik een periode van vijf uur heb om rond gras en bomen te zijn met een eenvoudige maar gekmakende taak om me bezig te houden.
