gerelateerde inhoud
- Woon je binnen 50 mijl van een kerncentrale?
Een tekening van een kunstenaar uit 1972 van een offshore kerncentrale
Een nieuwe kerncentrale is al meer dan 30 jaar niet in de VS gebouwd. Maar in de jaren 70 was kernenergie in veel opzichten nog steeds een droom met een lage uitstoot van de toekomst.
In 1975 was kernenergie goed voor ongeveer 4 procent van de opgewekte elektrische energie in de Verenigde Staten. Maar sommige mensen voorspelden destijds dat kernenergie tegen het begin van de 21e eeuw meer dan 50 procent van de benodigde elektrische energie in dit land zou kunnen leveren. (Kernenergie produceert momenteel 19, 2 procent van de elektriciteit in de VS)
In het begin van de jaren zeventig werden plannen in gang gezet waarbij in 1999 acht tot tien offshore-kerncentrales zouden zijn gebouwd. Elke elektriciteitscentrale zou 1.150 megawatt elektriciteit produceren, genoeg voor een stad van op dat moment ongeveer 600.000.
Het plan is bedacht door Offshore Power Systems (OPS), een samenwerking tussen Tenneco en Westinghouse. In 1972 heeft een nutsbedrijf in New Jersey een contract gesloten met OPS om een offshore kerncentrale te bouwen in Jacksonville, Florida, en dit naar New Jersey te slepen. Het contract van $ 1, 1 miljard om de fabriek te bouwen werd zelfs op zee getekend - aan boord van een jacht vlak voor de kust van New Jersey. De energiecentrales zouden gigantische schepen zijn geweest die een paar mijl voor de Amerikaanse kust waren verankerd, te beginnen met Brigantine, New Jersey.
Waarom een energiecentrale op zee bouwen? Kerncentrales hebben een enorme hoeveelheid water nodig voor koeling en offshore verplaatsen van kerncentrales biedt gemakkelijke toegang tot water zonder het vuur van potentiële demonstranten op het land te verhogen.
Gordon P. Selfridge's paper uit 1975 "Floating Nuclear Power Plants: A Fleet on the Horizon?" Merkt de bezorgdheid op over toegang tot water:
Aangezien kerncentrales een enorme impact hebben op de omliggende gemeenschap, hebben problemen en confrontaties op het land bijgedragen aan de naderende offshore-beweging. Fysiek verbruiken de planten enorme hoeveelheden water voor koeling en stoomproductie en geven ze straling op laag niveau af. Met betrekking tot het "eenmalige" koelwater dat nodig is voor de werking van de fabrieken, heeft een onderzoek voorspeld dat de vraag naar dergelijk koelmiddel meer dan vijftig procent van de volledige afvoer van de continentale Verenigde Staten in slechts vijfentwintig jaar zal omvatten, tenzij de planten worden offshore verplaatst. De mogelijke ecologische impact van het laten stromen van de helft van ons rivierwater door kerncentrales heeft ertoe geleid dat velen concluderen dat dergelijke centrales beter in de kustzone zouden worden gebouwd.
Nieuwsberichten uit die tijd gaven aan dat ambtenaren de wens te kennen gaven minder invloed op het milieu te hebben, wat een aangenamere manier is om te zeggen dat het waarschijnlijk niet goed is als de helft van het water van het land door kerncentrales stroomt. Ambtenaren vreesden dat staten die vriendelijk zijn voor kernenergie (zoals New Jersey) geen vitaal bezit aan de rivier hebben om planten te bouwen - althans zonder milieugroeperingen lastig te vallen. Vanaf 19 september 1972 in het News Journal in Mansfield, Ohio:
De genoemde reden voor de bouw van de offshore-energiecentrale was om de impact op het milieu te minimaliseren, maar functionarissen gaven privé toe dat de verhuizing naar de zee was gemotiveerd door het feit dat New Jersey de eerste staat in de Verenigde Staten was die zonder rivierfront raakte eigendom voor energiecentrales.
"Dit is de enige reden om deze plant in de oceaan te zetten", zegt Edward C. Raney, bioloog aan de Cornell University en adviseur bij de openbare dienst. "Het is de enige manier om de kosten van het lokaliseren op zee te rechtvaardigen."
Maar het project stuitte op vertraging na vertraging, vooral veroorzaakt door de groeiende bezorgdheid van het publiek over de milieu-impact en het risico van ongevallen met kerncentrales. In 1976 riep de toenmalige kandidaat voor president Jimmy Carter op tot een moratorium op nieuwe kerncentrales in de Verenigde Staten. De publieke opinie keerde zich al midden jaren zeventig tegen kernenergie, maar het ongeluk op Three Mile Island in Pennsylvania op 28 maart 1979 veranderde de manier waarop Amerikanen kernenergie waarnamen permanent.
In 1982 gaf een federale nucleaire licentieraad tijdelijke goedkeuring voor het OPS-programma om door te gaan in New Jersey. Maar tegen die tijd was OPS nauwelijks aan het hobbelen. In 1975 had Tenneco zich teruggetrokken uit het project en bleef alleen Westinghouse aan het roer. En tegen het begin van de jaren tachtig hadden alle nutsbedrijven waarmee OPS een contract tekende, al lang hun bestellingen geannuleerd vanwege de vertragingen.
In het volgende decennium begon OPS alles te liquideren en het grootste deel van hun personeel van 1500 in Jacksonville te ontslaan. In 1990 verkocht Westinghouse wat toen de grootste kraan ter wereld was - 38 verdiepingen lang en gebouwd voor $ 15 miljoen - aan een Chinees scheepsbouwbedrijf voor een miezerige $ 3 miljoen.
Tegenwoordig geven milieuactivisten die kernenergie ooit hebben gemeden een tweede blik. Maar met de kernsmelting in Fukushima op 11 maart 2011 maakt de wereld zich opnieuw zorgen over het zeer reële potentieel voor ongevallen - vooral als het gaat om gedeelde hulpbronnen zoals de oceaan.
Selfridge schreef in 1975 (zelfs vóór Three Mile Island) over het verschil tussen een ongeval op het land en een ongeval op zee: “Een soortgelijk ongeval op zee zou echter een veel verwoestender effect hebben. Een smelt op zee zou geen eigen isolatiekamer met glas creëren. De giftige reactorkern zou door het schip smelten en in de hydrosfeer afdalen waar de radioactieve kern duizenden kubieke mijlen oceaan zou vervuilen. Sommige straling zou worden vrijgegeven aan de atmosfeer, de rest zou de mariene voedselketen binnenkomen. Een radioactieve besmetting van de hele Noordwest-Atlantische voedselketen gedurende honderden jaren na één smeltbeurt is een denkbaar scenario. ”
