Wat is je doel in het leven? Je zou kunnen zeggen: om de wereld beter te maken, om kanker te genezen, om mijn kleine broertje lastig te vallen, om een roman te schrijven. Maar, biologisch, is je doel eigenlijk gewoon om veel kleine versies van jezelf te hebben? Zo ja, wat betekent dat eigenlijk voor wat we elke dag doen, onze cultuur en onze samenleving?
Bij Scientific American probeert Lawrence Rifkin deze vraag te beantwoorden. Ten eerste is er het bekende argument voor babymaken als een levensdoel. Evolutie zegt dat je wilt dat je genen voor altijd leven. De beste manier om dat te doen is om die genen zoveel mogelijk kleine replica's van jou te geven als het menselijk mogelijk is om te maken. (Het is zelfs mogelijk dat één vrouw 69 kinderen voortbrengt, blijkbaar.)
Natuurlijk kan alleen leven gebaseerd op het maken van baby's zijn nadelen hebben, zoals Rifkin schrijft:
Fundamenteel, als mensen, is het probleem met het identificeren van de zin van het leven met het hebben van kinderen dit - het verbinden van betekenis aan alleen kinderproductie lijkt een belediging voor menselijke waardigheid, individuele verschillen en persoonlijke keuze. Miljoenen homoseksuelen over de hele wereld hebben biologisch geen kinderen. Miljoenen heteroseksuele volwassenen kunnen biologisch geen kinderen krijgen. Voor veel volwassenen is het niet hebben van kinderen de juiste keuze, voor zichzelf, de wereld, de economie of voor hun toekomstige kinderen. Socrates, Julius Caesar, Leonardo da Vinci, George Washington, Jane Austen, Florence Nightingale, John Keats, Vincent van Gogh, Vladimir Lenin en Steven Pinker hadden voor zover bekend geen biologische kinderen. Zouden we de betekenis van hun impact of bestaan ontkennen? De zin van het leven voor kinderloze volwassenen - ongeveer 20% van de bevolking in de VS en het VK - heeft niets te maken met roem, maar alles heeft te maken met wat het leven zinvol maakt voor iedereen: plezier beleven, persoonlijke relaties en betrokkenheid bij positieve activiteiten en prestaties.
En het principe van evolutie eenvoudigweg interpreteren als "maak heel veel kinderen" is ook niet echt goed. Rifkin stelt dat het niet alleen gaat om hoeveel baby's je maakt, maar hoe fit ze zijn voor hun omgeving. En er zijn allerlei dingen waar de evolutie mee te maken heeft die verder gaan dan het individu. Rifkin schrijft:
Evolutie door natuurlijke selectie vindt plaats door differentiële overleving en reproductie van genen in een populatie als gevolg van interacties met de omgeving. Er is ook het gevaar van overbevolking, wat kan leiden tot hongersnood, ziekte en natuurrampen, waardoor het toekomstige evolutionaire succes van de hele soort mogelijk in gevaar komt. Ironisch genoeg is dus misschien geen kinderen krijgen de beste manier om de levensduur van het menselijk genoom te waarborgen. In tegenstelling tot andere dieren kunnen we bewust rentmeesters van de toekomst zijn.
Dus concludeert Rifkin, in sommige opzichten is je doel op deze planeet inderdaad om baby's te maken. Maar dat betekent niet noodzakelijkerwijs dat je je eigen baby's moet maken. Mensen die adopteren kunnen de soort als geheel helpen. Degenen die geen kinderen hebben, kunnen ook hun rol spelen. Zijn uiteindelijke conclusie is dat, hoewel we denken dat onze individuele acties het belangrijkst zijn, ze dat echt niet zijn. "We spelen onze solo's met passie, maar we spelen in de grote symfonie van de natuur, " schrijft hij.
Meer van Smithsonian.com:
Film van de binnenkant van het lichaam van een vrouw terwijl ze bevalt
Robot baby's
