Wapens zijn in de hoofden van Amerikanen. We weten niet zeker of we ze moeten verbieden, controleren of gratis weggeven. Politici debatteren over wat we met hen moeten doen. Leerkrachten maken zich zorgen over hoe ze hen uit school kunnen houden of hoe ze kinderen kunnen trainen om te reageren. En architecten vragen zich af of ze gunman-proof gebouwen kunnen ontwerpen.
Op Archinect, een discussieforum voor architecten, vroeg Peter Normand zich af wat hij zou kunnen doen om ruimtes te ontwerpen die de kans verkleinen om te worden neergeschoten door te schrijven:
Ervan uitgaande dat een groter deel van het grote publiek wapens zal dragen, dat we aan het begin zijn van een persoonlijke wapenwedloop, welke reacties moeten architecten dan overwegen? Hebben we kogelwerende deuren en ramen nodig voor scholen, klaslokalen voor klaslokalen? Hoe kunnen we de gebouwde omgeving veilig maken voor het inpakken van geweren en ongewapend publiek om te communiceren? Kunnen we verwachten dat bouwcodes de levensveiligheidsproblemen van vuurwapens net zo grondig aanpakken als branden?
Ervan uitgaande dat de politieke realiteit het komende decennium niet zal veranderen, wat kunnen we als ontwerper doen om het publiek veilig te houden in deze nieuwe, met wapens verzadigde omgeving?
Het probleem van het gebruik van architectuur om agressie te beschermen is eigenlijk vrij oud. Lang voor geweren waren steden ontworpen om te verdedigen tegen aanvallers met wapens. Die forten hadden hoge muren, enkele toegangspunten en indelingen die bedoeld waren om indringers te verwarren.
In de bergen van Idaho recreëren sommige mensen dat soort omgeving. De Citadel is een geplande gemeenschap waarin bewoners verplicht zijn om wapens te bezitten en de compound te verdedigen als ze worden aangevallen. De oprichters leggen uit:
De torens en vliesgevel die de primaire perimeterafweer van de stad bieden, zijn niet toegankelijk voor toeristen. Elke toren zal condos huisvesten. De muursecties tussen de torens zullen de locatie zijn voor veel van de grotere huizen. Door naar het Artist's Concept (links) te kijken, kunt u zien dat woningen goed verwijderd zijn van het toeristische voetgangersverkeer. De Perimeter Road volgt de Curtain Wall.
Elke buurt binnen de muren heeft lagere verdedigingsmuren, die de stad in verdedigbare secties / buurten verdelen. Elke wijk zal een vergelijkbare behuizing hebben voor visuele uniformiteit en esthetische aantrekkingskracht.
Maar de Citadel is een project dat is ontworpen om alleen een deel van de Amerikanen aan te spreken. Is er een manier voor architecten om meer moderne gebouwen te ontwerpen om hun bewoners veilig te houden, zonder alleen een middeleeuws kasteel te bouwen?
Op plaatsen die al met geweld te maken hebben, zoals Newtown, Conn., Of de Sikh-tempel in Oak Creek, Wisc., Kunnen architecten niet alleen overwegen hoe ze in de praktijk veiliger gebouwen kunnen maken, maar die de gemeenschap die ze gebruikt, zich veilig laten voelen. In de New Yorker schrijft Thomas De Monchaux:
Schietpartijen, gebeurtenissen die worden bepaald door onmiddellijke zichtlijnen en ballistische trajecten, zijn een bijzonder ruimtelijk en architecturaal soort geweld, en een onuitsprekelijk deel van hun geweld is om zichzelf in de ruimte te plaatsen - tegen het luchtruim of geografische coördinaten waarop schoten werden afgevuurd of genomen. De architecturale taak in de lange nasleep van dergelijke schietpartijen is niet alleen om structurele schade te herstellen, maar om een balans te kalibreren tussen herinneren en vergeten voldoende om het dagelijks leven in de buurt te laten doorgaan - en uit te zoeken hoe de vormen, materialen en details van gebouwen kunnen deelnemen in die kalibratie. De architecturale taak is niet alleen om daadwerkelijke beveiliging en verdedigbaarheid te bieden, maar ook om erachter te komen hoe de manieren waarop je gebouwen ziet en er doorheen beweegt je gevoelens van risico of thuis kunnen beïnvloeden.
Opnieuw bouwen met dat soort beveiliging kan echter lastig zijn. Het toevoegen van grote metalen staven aan de deuren en ramen van een school heeft nadelen, vooral als je probeert een plek te bouwen waar kinderen willen leren. Architectural Record had een verhaal over deze uitdagingen vlak na Newtown en schreef:
Hoewel fortachtige gebouwen met dikke betonnen muren, ramen met tralies en speciale veiligheidsvestigdommen meer verdedigbaar kunnen zijn dan wat momenteel in zwang is, zijn ze nauwelijks het soort plaatsen dat optimaal is om te leren. Edmund Einy, een directeur bij GKKWorks, zegt dat wat tot nu toe in veel stedelijke scholen is gedaan in naam van veiligheid - zoals het slaan van staven op de ramen - een schadelijk effect heeft gehad op het moreel en de prestaties van studenten. De nieuwe Blair International Baccalaureate Middle School van Einy in Pasadena ziet af van bars. Maar beheerders moeten studenten begroeten voordat ze naar binnen mogen, wat GKKWorks ertoe bracht een inschrijvingsplein te creëren. "We kunnen niet veel meer doen", zegt hij. "Wat gaan we doen, kinderen in gevangenissen stoppen?"
Anderen beweren dat dit geen taak is voor architecten; het is een taak voor politici en mensen. CC Sullivan van Smart Planet schrijft:
Dus als we de vraag van architect Peter Normand beantwoorden, moeten we misschien net zoveel herinneringen aan onze 'met wapens verzadigde samenleving' en pistooltragedies bouwen als we bescherming tegen hen nodig hebben.
In plaats van paniekkamers in elk huis en klaslokaal, hebben we meer symbolen van bewustzijn nodig. Laten we in plaats van nieuwe bouwvoorschriften en kogelvrije deuren de schaduw openen op wie we zijn.
Sullivan beweert dat je je veilig voelt, meer dan alleen fysiek ontwerp. Er is ook cultureel ontwerp voor nodig. Misschien is het niet de taak van de architect om ons veilig te houden.
Meer van Smithsonian.com:
Een prijswinnende architectuurtour door Beijing
De architectuur van het geheugen
