Het coververhaal van het nummer van Smithsonian uit oktober 2012, "Master of Monticello" van Henry Wiencek, presenteerde een nieuw en controversieel portret van Thomas Jefferson. Wiencek schrijft dat de grondlegger verre van een terughoudende slavenhouder was, maar in plaats daarvan zwaar betrokken was en investeerde in het maximaliseren van de winst op zijn slaafafhankelijke landgoed. Sinds de publicatie van het gelijknamige boek van Wiencek (en dat het uittreksel voor het tijdschrift opleverde), is er een nieuwe controverse ontstaan, dit keer over de juistheid en toewijding van de beurs van Wiencek.
Jefferson-historicus Annette Gordon-Reed schrijft voor Slate en schrijft: 'Het volstaat te zeggen dat de problemen met Master of the Mountain te talrijk zijn om serieus te kunnen worden genomen als een boek dat ons iets nieuws vertelt over Thomas Jefferson en slavernij, en wat er wel staat is te vaak verkeerd. ”Gordon-Reed analyseert Wiencek's analyse van de“ 4 procent stelling ”, Jefferson's berekening dat hij elk jaar een winst van 4 procent verdiende bij de geboorte van zwarte kinderen, met het argument dat een dergelijke stelling nooit heeft bestaan . "Jefferson's gedachten over slavernij kunnen niet op een dergelijke reductieve manier worden behandeld", schrijft Gordon-Reed.
In het Daily Beast vertoont auteur en geschiedenisprofessor Jan Ellen Lewis soortgelijke bezwaren. "Veel van wat Wiencek presenteert als" nieuwe informatie "is al gepubliceerd in het baanbrekende werk van Annette Gordon-Reed, Lucia Stanton en anderen, terwijl de meest in het oog springende aanklachten afbrokkelen onder nauwlettend toezicht, " schrijft Lewis.
We ontvingen ook reacties via e-mail van twee andere gewaardeerde Jefferson-wetenschappers. Lucia Stanton, Shanon Senior historicus van Monticello en auteur van They Who Labour for My Happiness: Slavery at Monticello, en White McKenzie Wallenborn, een andere historicus van Monticello. Beiden maakten bezwaar tegen de minachtende kijk van Wiencek op de beurs van professor Edwin Betts, en noemde het 'oneerlijk' en 'kwaadaardig'. krant.
We vroegen Wiencek hier op zijn tegenstanders te reageren en hopen dat het de dialoog over Jefferson en zijn tegenstrijdige reputatie als slavenhouder en als auteur van de uitdrukking 'alle mannen gelijk geschapen' zullen voortzetten.
Van Henry Wiencek:
Twee Jefferson-wetenschappers publiceerden kritiek op mijn Smithsonian- tijdschriftfragment en mijn boek, Master of the Mountain . Prof. Jan Ellen Lewis schreef in The Daily Beast ongeloof over mijn verklaring: "Op manieren die niemand volledig begrijpt, werd Monticello bevolkt door een aantal mensen van gemengd ras die er verbazingwekkend uitzien als Thomas Jefferson." Lewis heeft mijn punt verkeerd begrepen. Ik verwees naar de verklaring van Jefferson's kleinzoon die niet alleen
Sally Hemings maar een andere Hemings-vrouw had ook kinderen die duidelijk op Jefferson leken. Geleerden hebben die andere vrouw, haar kinderen of de vader niet kunnen identificeren. Ik heb nog nooit een verklaring gezien.
Lewis twijfelde scherp aan mijn verklaring dat vlak na de Amerikaanse revolutie 'Virginia in de buurt kwam van het continueren van de slavernij'. Ik heb die verklaring gebaseerd op solide bronnen. Ik citeerde uit de versie van George Mason van de Virginia Declaration of Rights: "alle mannen zijn even vrij en onafhankelijk, en hebben bepaalde inherente natuurlijke rechten, waarvan ze door hun Compact, hun nageslacht niet kunnen beroven of ontnemen."
Ik citeerde ook de vooraanstaande geleerde Eva Sheppard Wolf: "Verschillende wetten uit Virginia uit de Revolutionaire periode leken een verschuiving te signaleren naar anti-slavernijbeleid dat tot universele emancipatie had kunnen leiden." Wolf schrijft ook dat sommige historici "verschillende aanwijzingen zien dat het mogelijk was om de Amerikaanse slavernij in de late achttiende eeuw te beëindigen.") Deze golf van liberaal sentiment was van korte duur - maar het moet worden opgemerkt dat Virginia een zeer liberale wetgeving inzake manumissie heeft aangenomen in 1782, waardoor Jefferson slaven had kunnen bevrijden.
Het heeft me een tijdje gekost om te reageren op de opmerkingen van prof. Annette Gordon-Reed in Slate omdat ze een vraag opriep die me ertoe bracht om een van mijn interpretaties opnieuw te bekijken.
Haar belangrijkste punt betreft wat ik in mijn boek Jefferson's '4 procent-stelling' of 'formule' noem, die de jaarlijkse toename van de zwarte populatie van de plantage berekent en deze meetelt als onderdeel van de winst. Ze zei dat het niet bestaat: "Jefferson had geen 'stelling van 4 procent' of 'formule'. 'Maar hier is de zin die Jefferson midden in een winst-en-verliesnota schreef:' Ik sta niets toe voor verliezen door dood, maar integendeel, zal momenteel vier procent per jaar verdienen, voor hun toename boven het handhaven van hun eigen aantal. " Zijn betekenis is volkomen duidelijk.
Elders gaf Gordon-Reed toe dat de formule bestond, maar beweerde dat het niet bedoelde wat ik dacht dat het deed: "Het probleem met wat Wiencek de '4 procent-stelling' of 'formule' noemt, is dat Jefferson niet over zijn slaven in Monticello - hij sprak in het algemeen over boerderijen in Virginia. " Die observatie gaf me een pauze. Als Gordon-Reed correct is, zag Jefferson al in 1792 dat alle of de meeste slavenhouders van Virginia al deelnamen aan de 'tak van winst' die zijn kleinzoon Jeff Randolph 40 jaar later zou opzeggen: 'Het is een praktijk en een toenemende praktijk, in delen van Virginia, om slaven op te voeden voor de markt. " Virginia, zei Randolph, "was omgezet in één grote menagerie." Maar ik geloof niet dat Jefferson dat in gedachten had, en ik denk nog steeds dat hij alleen betrekking had op het geboortecijfer en de bijbehorende winst bij Monticello: "Ik kon alleen, feitelijk, terugkeren naar mijn eigen herinneringen", schreef hij later toen hij zijn berekeningen uitlegde.
Hier is nog een verklaring van Jefferson (niet vermeld door Gordon-Reed): hij schreef in 1794 dat een kennis die financiële omkeringen had geleden 'had moeten investeren in negers', en als de familie van die vriend geld over had ', elke keer dat het moet [worden] aangelegd in land en negers, die naast een huidige steun een stille winst van 5 tot 10 procent in dit land opleveren door de toename van hun waarde. " Gezien deze opmerkingen, is het moeilijk te weten waarom Gordon-Reed erop heeft aangedrongen dat Jefferson 'geen openbaring had ... dat de baby's van tot slaaf gemaakte vrouwen zijn kapitaal verhoogden'.
Ik moet vermelden dat noch de formule van 4 procent, noch het ongevoelige advies van Jefferson om in negers te investeren door andere schrijvers over Jefferson is genoemd, en niet door Gordon-Reed, hoewel ze in haar recensie beweerde dat "alle belangrijke verhalen in dit boek door anderen zijn verteld. "
Gordon-Reed, de professor in de rechten, had wat plezier met het tragische lot van Kosciuszko's wil en heeft de jury misschien verward met irrelevanties. Om een lang verhaal kort te maken: in zijn testament liet Thaddeus Kosciuszko Jefferson een zeer grote som geld achter om zijn slaven te bevrijden ('smeek ik meneer Jefferson', schreef hij, om zijn slaven te bevrijden en land te geven); Jefferson weigerde het testament uit te voeren. De positie van Gordon-Reed is dat dit geen probleem was omdat de wil fataal tekortschoot. Maar Jefferson's kleinzoon dacht van niet: slechts enkele maanden nadat Thomas Jefferson in 1826 stierf, probeerde Jeff Randolph het Kosciuszko-legaat nieuw leven in te blazen, "om enkele van de slaven die Jefferson had achtergelaten te redden van een uitverkoop door zijn schuldeisers." Jeff Randolph werd niet afgeschrikt door mogelijke financiële risico's zoals Gordon-Reed die donker werden opgeroepen.
Bovendien dacht Thomas Jefferson zelf dat het testament zou blijven bestaan. Toen Jeff Randolph in 1826 zijn vraag stelde over het redden van slaven, antwoordde de testdirecteur, Benjamin L. Lear, dat "ik ongeveer drie jaar geleden een gesprek had met de heer Jefferson over het onderwerp in Monticello, in wh: hij keurde het plan van harte goed Ik stelde toen voor om "- een plan goed te keuren om slaven van elders te bevrijden, niet Monticello. Jefferson had geen interesse in het vrijgeven van zijn uiterst waardevolle slaven, maar hij geloofde dat het legaat volkomen geldig was.
Gordon-Reed twijfelde redelijkerwijs aan mijn lezing van een grootboek van Monticello dat naar mijn mening de aanschaf van nekboeien voor slaven registreerde. Ik leg mijn interpretatie uit in mijn boek en blijf erbij.
Het verbaast me niet dat Gordon-Reed zoveel van mijn boek hield, aangezien het haar weergave van Jefferson als een vriendelijke meester van zwarte slaven systematisch vernietigt. In The Hemingses of Monticello beschreef ze Jefferson's plannen voor zijn versie van een vriendelijkere, zachtere slavernij in Monticello met zijn experimenten met de nagelfabriek. Gordon-Reed kan de nu vastgestelde waarheid dat niet waarderen
de plaats van Jefferson's "vriendelijkere, zachtere slavernij" was precies de plaats waar kinderen werden geslagen om hen aan het werk te krijgen. Aanvankelijk ging ik ervan uit dat ze gewoon niet wist van de afranselingen, maar toen ik de verwijzingen van haar boek naar de nagellak dubbel controleerde, ontdekte ik dat ze het geweten moest hebben: een paar honderd pagina's verwijderd van haar paean naar de nagelfabriek, citeerde ze de zeer letter waarin "de kleintjes" worden beschreven als daar vastgebonden.
In haar recensie spotte Gordon-Reed met me omdat ik 'de onrechtmatigheden aan de tot slaaf gemaakte mensen had gecatalogiseerd alsof ze na al die jaren eindelijk een kampioen hadden gevonden'. Ik heb nooit de arrogantie gehad om mezelf als een kampioen van de tot slaaf gemaakte mensen te beschouwen; maar als een gewaardeerde historicus het heeft over 'vriendelijkere, zachtere slavernij', hebben ze er zeker een nodig.
Van Lucia "Cinder" Stanton Monticello's Shannon Senior historicus en auteur van Those Who Labour for My Happiness: Slavery at Monticello
Als de "pas gepensioneerde" historicus van Monticello die "geen commentaar" had in het coververhaal van Lisa Provence [ The Hook, 18 oktober: "Mr. Jefferson's hebzucht "], ik ben ontroerd om te spreken. Ik weigerde commentaar te geven omdat ik Henry Wienceks Master of the Mountain nog niet had gelezen. Ik heb nu fragmenten gelezen in het oktobernummer van het Smithsonian magazine en aanverwante delen van het boek .
Als bewonderaar van Henry Wienceks eerdere werk was ik geschokt door wat ik zag: een adembenemend gebrek aan respect voor de historische geschiedenis en voor de historici die hem voorgingen. Met de vurigheid van een officier van justitie heeft hij snel en los gespeeld met het historische bewijsmateriaal, gebruikmakend van afgekorte citaten, draaiende chronologie, documenten verkeerd interpreteren en gebeurtenissen verkeerd voorstellen.
Kortom, hij heeft zijn lezers misleid. Zozeer zelfs dat, om een voorbeeld te noemen, sommige recensenten nu geloven dat Jefferson het zweepslagen van tienjarige slavenjongens in de nagelwinkel van Monticello heeft "besteld". Jefferson beval eigenlijk de manager van de nagelstudio om de zweep niet te gebruiken, behalve "in extremiteiten". En er waren op dat moment geen tienjarigen in de winkel; de meesten waren vijftien tot achttien, en twee anderen waren dertien en veertien.
Het is verschrikkelijk om jongens van elke leeftijd te slaan, maar we weten allemaal dat de zweep het universele instrument was van de slavendiscipline in Virginia. Het interessantere punt, dat Wiencek niet onderzoekt, is dat Jefferson experimenteerde met methoden van discipline die zouden kunnen helpen het gebruik van de zweep te minimaliseren.
Men zou echter niet weten uit het boek van Wiencek dat historici, waaronder ikzelf, de slavernij in Monticello hebben onderzocht en hebben geschreven over verkoop en zweepslagen, om nog maar te zwijgen over jonge jongens die opgesloten zaten in een hete rokerige winkel die hun hamers 20.000 keer per dag slingerde. Toch maakt Wiencek geen melding van het werk van de Pulitzer-Prize-winnende auteur Annette Gordon-Reed. En zijn behandeling van wijlen Edwin M. Betts, redacteur van Jefferson's Farm Book (1953), is op zijn zachtst gezegd oneerlijk.
Hij doet veel om te doen over het weglaten van Betts van een zin die onthulde dat de "kleine" spijkermachines werden geslagen voor spijbelen - in Jefferson's afwezigheid en zonder zijn medeweten. Hoe kan hij weten dat Betts 'opzettelijk' deze zin heeft onderdrukt, in wat was een compilatie van fragmenten, geen volledige letters? Vooral wanneer Betts voor het eerst de brieven publiceerde die verontrustende gebeurtenissen beschrijven waarbij Jefferson zelf betrokken was: de geseling van James Hubbard, het verkopende zuiden van Cary 'in terrorem' aan zijn collega-spijkermakers, de toevoeging aan kapitaal door slavenbevalling. Wiencek vermeldt de baanbrekende redactionele bijdragen van Betts niet.
Ik ben woedend door Wienceks vervorming van de geschiedenis en ook teleurgesteld dat hij met al zijn talenten geen nog onontdekte uithoeken van het verhaal van Jefferson en slavernij heeft onderzocht. In plaats daarvan heeft hij een bot instrument gebruikt om complexe historische problemen te reduceren tot onherkenbare eenvoud.
Lucia (Cinder) Stanton
Charlottesville
