Een paar dagen geleden oordeelde de National Labour Relations Board dat voetbalspelers aan de Northwestern University 'werknemers' van de school zijn en het recht hebben om vakbonden te vormen en deel te nemen aan collectieve onderhandelingen. Deze zaak maakt deel uit van een grotere druk op de rechten van werknemers voor hogeschoolatleten. Op dit moment wil de groep die de zaak aanhangig maakt eigenlijk niet worden betaald voor hun prestaties in games - een opstelling die vaak 'betalen om te spelen' wordt genoemd (ze vragen om medische voordelen en andere voordelen). Maar deze uitspraak kan betekenen dat op een dag universiteitsspelers om salarissen zullen vragen.
gerelateerde inhoud
- Veel jonge vrouwelijke atleten zijn ondervoed
Voetbal stond centraal in dit gevecht. Maar de uitspraak van het NLRB zou ook van invloed zijn op de vrouwensport. Als mannen worden betaald om te spelen, zegt titel IX dat vrouwen dat ook doen.
Erin Buzuvis, een professor in de rechten aan de Western New England University, legde uit op haar titel IX blog:
Stel je bijvoorbeeld voor dat een vakbond voor voetbalspelers erin slaagt om te onderhandelen over een uitgebreide ziektekostenverzekering - de doelstelling van de Noordwestelijke voetbalspelers. Het zou duidelijk titel IX schenden als dat voordeel alleen van toepassing was op mannelijke atleten en niet op vrouwelijke atleten - hoewel de mannelijke atleten erover onderhandelden en de vrouwelijke atleten dat niet. Titel IX-verordeningen vereisen dat scholen in het algemeen gelijke behandeling bieden voor haar mannen- en vrouwenprogramma's, zoals gemeten aan de hand van een "waslijst" van factoren die uitdrukkelijk toegang tot medische diensten omvat, die is geïnterpreteerd als "de gelijkwaardigheid voor mannen en vrouwen" van ... dekking voor ziektekosten, ongevallen en letsel. "
Buzuvis betoogt in wezen dat het helemaal niets uitmaakt of het mannelijke voetbalspelers zijn die de zaak hebben gewonnen: het resultaat zou in gelijke mate moeten worden toegepast op mannen- en vrouwensporten. Maar niet iedereen is het met haar eens. Marc Edelman van Forbes beweert dat titel IX niet echt van toepassing is op betalingen. Eerdere rechtszaken hebben geoordeeld dat het goed is voor mannelijke coaches om meer te worden betaald dan vrouwelijke coaches, omdat sport voor mannen meer geld oplevert dan sport voor vrouwen. Anderen hebben betoogd dat beloning gebaseerd zou moeten zijn op de inkomsten die een sport voor de school genereert.
Maar Buzuvis denkt dat dat de verkeerde manier is om naar dingen te kijken. Zij schrijft:
Omdat als het gaat om de behandeling van student-atleten, het inkomsten producerende karakter van de sport al is verworpen als de basis voor ongelijke behandeling tussen mannelijke en vrouwelijke atleten. Een school kan niet besluiten om betere kleedkamers, of meer kwalitatief hoogstaand coachingpersoneel, of onevenredig hoge beursgeld, of enig ander voordeel voor voetballers te bieden op grond dat voetbal inkomsten genereert en andere sporten niet. Dat is goed geregeld, "zwarte letter" Titel IX wet. Het argument van de inkomsten rechtvaardigt dus geen uitgebreide ziektekostenverzekering voor spelers van één geslacht. Het zou evenmin moeten rechtvaardigen dat werknemers van één geslacht in loondienst worden vergoed.
En wat betreft coaches voor mannen die meer worden betaald dan vrouwen, wijst Buzuvis erop dat "Titel IX via zijn uitvoeringsverordeningen een duidelijk mandaat voor gelijke behandeling bevat dat van toepassing is op studenten, en niet op coaches."
Dit is een live-kwestie, en het is nog niet duidelijk of studentensporters ooit daadwerkelijk betaald zullen krijgen. Maar omdat Northwestern in beroep gaat tegen het NLRB-besluit, is het een goede gok dat universiteiten zich zorgen gaan maken over hun portemonnee.
