Denk aan de politieke komieken die vandaag optreden. Van die, hoeveel zijn conservatief? Niet veel, toch?
Alison Dagnes, een politicoloog, mediamagnaat en zelfbeschreven 'comedy dork', heeft systematisch de gastenlijsten van late tv-shows geanalyseerd. Ze heeft onderzoek gedaan naar welke politieke figuren aan welke kant van het gangpad comedians zich richten in hun grappen. Ze heeft de geschiedenis van politieke humor in dit land bestudeerd en tientallen schrijvers, producenten en politieke satiristen geïnterviewd over hun vakgebied. In haar nieuwste boek, A Conservative Walks Into a Bar, beweert Dagnes dat er een liberale vooringenomenheid heerst in de politieke komische scene van Amerika. Maar dat vooroordeel, zegt ze, is geen bedreiging voor conservatieven.
Hoe ben je op dit onderwerp gekomen?
Ik hou echt van politieke komedie, en dit gaat terug tot de vroege jaren 1990, toen ik verliefd werd op Dennis Miller. Na de aanslagen van 11 september werd Miller een zeer uitgesproken voorstander van George W. Bush. Toen ik dat eenmaal opmerkte, keek ik om me heen en realiseerde ik me dat er niet zoveel Republikeinen zijn die politieke komedie doen.
Ik kwam op die realiteit terecht toen Fox News in het bijzonder Jon Stewart begon te benaderen voor een liberale vooringenomenheid. Ik heb geprobeerd enige beurs te vinden over enige vorm van vooringenomenheid in politieke komedie en die was er niet. Ik had het geluk dat een heel goede vriend van mij in de tweede stad van [Chicago improv club] Second City opkwam met een stel redelijk beroemde mensen. Ik vroeg om haar hulp en ze gaf me een heleboel namen, en op hun beurt gaven die mensen me namen.
Ik mocht enkele tientallen politieke komieken, schrijvers en producenten interviewen en hun mijn vraag stellen: waarom zijn er zo weinig conservatieve politieke satiristen?
U zegt dat er zeer begrijpelijke redenen zijn dat de meerderheid van de satiristen liberaal is. Wat zijn deze redenen?
Satire is een anti-establishment-kunstvorm. Het is een kunst van buitenstaanders. Als je mensen bespot die niet aan de macht zijn, is het niet erg grappig. Satire is echt het wapen van de underdog. Het is het wapen van de persoon uit macht tegen de krachten in macht. Het wordt verondersteld de heilige koeien van de politiek neer te halen en onderscheid te maken tussen wat is en wat zou moeten zijn.
Het is niet alleen een outsider-kunst, maar de mensen die ervoor kiezen om in deze kunstvorm te gaan, zijn meestal liberaler. Ik werkte vroeger bij C-SPAN en ik zag Brian Lamb, de oprichter en voormalig CEO van C-SPAN, veel mensen interviewen. Hij vroeg altijd: 'Waar ging je naar de universiteit en wat was je hoofdvak? Dus toen ik aan al deze interviews begon, dacht ik: ik ga gewoon doen wat hij deed. Wat ik ontdekte, was dat van de 30 mensen die ik interviewde er geen enkele persoon was die een belangrijke politieke wetenschappen was. Hoe politiek hun materiaal ook was, ze waren allemaal majors voor uitvoerende kunsten of een ander gerelateerd veld.
Lewis Black heeft een masterdiploma van Yale in drama. Hij vertelde me dat politieke komieken niet geïnteresseerd zijn in partizanen, hoewel hun materiaal erg, erg partijdig zou kunnen zijn. Ze zijn geïnteresseerd in entertainment. Als je een veld ingaat waar je bezig bent, moet je jezelf blootstellen en kwetsbaar zijn. Veel van deze kwaliteiten lenen zich niet voor de conservatieve filosofie.
Welke gegevens heb je verzameld en verzameld om te bepalen of er echt sprake is van een liberale vooringenomenheid in politieke humor?
Ik interviewde Jimmy Tingle, een cabaretier uit Cambridge, Massachusetts, en het was zijn idee om naar de gastenlijsten van shows in de late avond te kijken om te peilen of er al dan niet sprake was van een vorm van bias. Ik nam een jaar, en ik keek naar de gastenlijsten van The Daily Show, The Colbert Report en Wait, Wait ... Don't Tell Me! op NPR.
Overweldigend zijn de mensen die deze boekers in de shows willen beroemdheden - zangers, sportfiguren en entertainers. Hoe groter de beroemdheid, hoe beter. Toen ik naar de werkelijke politieke figuren keek, waren er meer Democratische gasten, maar dat was niet zo heel veel.
The Daily Show van Jon Stewart op Comedy Central heeft talloze Emmy's gewonnen voor Outstanding Variety, Music of Comedy Series. (Met dank aan Wikimedia Commons) 
Stephen Colbert, gastheer van de politieke komedieshow The Colbert Report, interviewt generaal Ray Odierno, commandant van de Multi-Nationale Force-Irak. (Met dank aan Wikimedia Commons) 
Hoewel hij bekend staat om politieke humor, heeft stand-upcomedian Lewis Black eigenlijk een academische achtergrond in drama uit Yale. (Met dank aan Wikimedia Commons) 
Een live-opname van de vlaggenschipcomedyshow van NPR Wacht Wacht ... Don't Tell Me! (Met dank aan Wikimedia Commons) 
Een voorbeeld van de lange geschiedenis van de politieke satire, deze cartoon toont senator Roscoe Conkling, leider van de Stalwarts-groep van de Republikeinse partij, een puzzel aan het spelen om de volgende republikeinse presidentskandidaat te beslissen. (Met dank aan Wikipedia) 
Deze cartoon, getekend omstreeks 1813, toont een satirisch beeld van de oorlog van 1812. (Courtesy of Wikimedia Commons) 
Deze satirische cartoon steekt plezier uit in de persoonlijkheden van president Jackson en zijn kabinet, die zitten kijken naar een Franse danser die optreedt. (Met dank aan Wikimedia Commons) 
Deze cartoon steekt plezier in de rol van krantenreuzen Hearst en Pulitzer, omdat ze hun media-invloed gebruikten om de publieke opinie over oorlog met Spanje in 1898 te versterken. (Courtesy of Wikimedia Commons) Wie richten late night hosts in hun grappen? Conservatieven of liberalen?
De president wordt het belangrijkste doelwit, omdat hij de persoon is die iedereen kent. Wat daarna komt, zijn mensen die in het nieuws zijn voor iets dat iedereen kan begrijpen. Als een politicus bijvoorbeeld vastzit in een seksschandaal, kun je daar een heel makkelijke grap over maken. Maar het Centre for Media and Public Affairs aan de George Mason University ontdekte [in 2010] dat er een splitsing was. Er waren verschillende shows die wat meer naar links leunden met hun grapdoelen en vervolgens bepaalde shows die wel naar rechts leunden.
Wat moeten conservatieven doen, met een liberale vooringenomenheid in komedie?
Ik denk dat conservatieven zich niet al te veel zorgen hoeven te maken. Er is echt geen barrière om meer conservatieve politieke satire te hebben. Hoewel ik de frustratie van de conservatieven begrijp dat het Hollywood-bedrijf naar hun mening misschien hun succes blokkeert, is er niets dat u ervan weerhoudt om het viraal te doen. Dus, er is een optie voor conservatieven, om hun spullen op YouTube te krijgen en een aanhang te krijgen.
Liberale satiristen pikken ook niet alleen de conservatieven in. Als je kijkt naar de manier waarop veel van deze liberale satiristen Obama net uit elkaar hebben gescheurd, trekken ze niet aan de stoten aan de linkerkant, hoewel ze aan de linkerkant zijn [geplaatst].
In het boek traceer je Amerikaanse satire terug naar de revolutionaire periode.
Wat ik leuk vond om de grote macro-visie van de Amerikaanse politieke satire te nemen, die terugging vóór de oprichting, was hoe politieke humor echt het grotere politieke klimaat van die tijd weerspiegelde. Er waren punten in de Amerikaanse geschiedenis toen satire rijk was. De revolutionaire oorlog was er eigenlijk een van. Er was duidelijk veel consternatie, maar mensen zoals Benjamin Franklin waren echt in staat om humor als wapen in hun geschriften te gebruiken. Je komt bij het Jacksoniaanse tijdperk, dat echt een heel vlakke tijd was voor politieke humor, omdat de context er niet voor vatbaar voor was. Je gaat snel vooruit naar het Progressieve Tijdperk, waar daar een anti-establishmentgevoel heerste, en dus dienden politieke cartoons echt op als een belangrijke vorm van kritiek. Het was duidelijk dat de Eerste en Tweede Wereldoorlog verschrikkelijk beangstigende tijden waren en niet die rijk waren aan humor, maar na de Tweede Wereldoorlog, toen mensen zich weer goed begonnen te voelen, begon de politieke humor te stijgen. Het ebelt en vloeit echt mee met de grotere politieke context.
Waar staat politieke satire vandaag?
Het is ongelooflijk sterk, om verschillende redenen. Allereerst is ons mediasysteem zo enorm, en er zijn zoveel verschillende manieren om politieke humor te krijgen. Je kunt tweets krijgen van het Borowitz-rapport [nu een deel van de website van de New Yorker .] Dat zijn slechts 140 karakters van humor in snelle kleine uitbarstingen. U kunt zich abonneren op online inhoud van Will Durst of naar The Onion gaan . Je kunt het krijgen van Comedy Central. Je kunt het krijgen van humor 's avonds laat. Je kunt het krijgen op de radio, op NPR en ook op satellietradio. Er is daar gewoon veel van.
Als jij en ik samen willen komen en een comedyshow willen doen, kunnen we het op YouTube zetten. Niets zal ons daarvan weerhouden. Als we onze eigen politieke humor op Facebook of Twitter willen laten zien, kunnen we dat ook doen. Dus de obstakels om je humor eruit te krijgen zijn er heel, heel weinig.
Satire is ook rijk omdat we ons momenteel in een zeer, zeer gepolariseerde omgeving bevinden, en met die polarisatie komen veel vingeraanwijzingen, vijandigheid en smerigheid. Ik denk dat er tussen al die woede, vitriol en wantrouwen veel ruimte is om te lachen. Het is een gemakkelijkere manier om de harde dingen naar beneden te halen, en er is een heleboel harde dingen voor ons om naar beneden te halen.
Dus, satire kan productief zijn in een tijd van partijdige patstelling?
Het kan zijn. Als we samen kunnen lachen, kunnen we misschien wat beter met elkaar praten. Ik denk dat politieke humor iets kan zijn dat ons samenbrengt zolang iedereen begrijpt dat het een grap is. Wanneer we het te serieus beginnen te nemen, verliest het zijn werkzaamheid en komt het in een heel andere categorie terecht.
In juli 2009 hield Time magazine een peiling, zoals u in uw boek opmerkt, en vraagt de lezers om de meest vertrouwde nieuwspersoneel in Amerika te identificeren. De winnaar was Jon Stewart. Hoe voel jij je hierbij?
Ik voel me gemengd. Ik weet dat Jon Stewart en zijn schrijfpersoneel bij The Daily Show enorm veel werk verrichten van het tonen van hypocrisie. Ze doen precies wat satiristen moeten doen. Ze maken onderscheid tussen wat is en wat zou moeten zijn, en dat is van onschatbare waarde. Maar ik denk dat wanneer hun kijkers hun functiebeschrijvingen samenvoegen, dit problematisch is.
Je kunt niet naar Jon Stewart of Stephen Colbert gaan en iets begrijpen dat aan de hand is dat veelzijdig en ingewikkeld is. Wat je kunt doen is een bestaand begrip van deze dingen hebben, naar comedyshows en verkooppunten gaan en er een andere invalshoek op krijgen.
Ik geef graag een analogie. Ik weet praktisch niets over sport. Dus als mijn man ESPN inschakelt, begrijp ik sport niet beter, omdat ze commentaar leveren op iets dat ik niet begrijp. Hetzelfde geldt voor alle satire-programma's. Ze doen komedie over iets, en je kunt er beter een bestaand begrip van hebben, anders krijg je de grap niet.
