Leslie Knope zou zo trots zijn: het lijkt erop dat velen van ons onze gekozen ambtenaren meer vertrouwen wanneer ze de kans krijgen om ons direct te overtuigen tijdens vergaderingen van het stadhuis - zelfs als we niet bij dezelfde politieke partij zijn.
gerelateerde inhoud
- Politieke dieren: republikeinse olifanten en democratische ezels
In de moderne politiek lijken tv-advertenties en ingeblikte toespraken kiezers uit te schakelen en veranderen ze misschien niet veel van mening. In plaats daarvan bleken leden van het congres interactieve online stadhuisvergaderingen te houden, maar ze waren bedreven in het overtuigen van een breed scala aan mensen om hen te vertrouwen, specifieke beleidskwesties te ondersteunen en zelfs opnieuw op hen te stemmen, blijkt uit een recente studie.
Politici waren zo overtuigend, althans ten dele, omdat deelname aan de gemeentehuizen op uitnodiging was en werd gezien als een persoonlijke oproep - die de geest van de kiezer opende, zegt politicoloog Ohio State University, Michael Neblo. De bevindingen suggereren dat een geschenk voor persoonlijke overtuiging een kerncomponent van leiderschap is en dat het zeer effectief kan zijn tijdens directe interacties met kiezers.
"Zelfs mensen die geen vragen stelden of hun vragen niet beantwoordden, hadden het gevoel dat ze werden geraadpleegd", zegt hij. "Ik denk dat het [feit] dat de leden van hen wilden horen en verantwoording aan hen wilden afleggen, gewoon heel anders voelde." Dit gevoel was vooral duidelijk in opmerkingen verzameld na het evenement. "Deelnemers zeiden dingen als: 'Ik vond het leuk dat hij dapper genoeg om de infomercial over te slaan. ' Ze hadden het gevoel dat een ander mens echt tegen hen sprak en bedachtzaam probeerde hen te overtuigen, in plaats van een cynische poging te doen om ze op alle mogelijke manieren te manipuleren. "
In een studie die deze week in de vroege online editie van de Proceedings van de National Academy of Sciences is gepubliceerd, beschrijven Neblo en zijn co-auteurs de resultaten van verschillende openbare evenementen die in 2006 en 2008 zijn gehouden. Tussen juni en oktober 2006 hebben Neblo en zijn collega's beheerde 19 online gemeentehuizen. Tijdens elk daarvan ontmoetten ongeveer 20 kiezers hun gekozen lid van het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden. Twaalf leden namen deel aan alle - zeven democraten en vijf republikeinen.
De auteurs deden hun best om samenstellende groepen te vormen die de typische burgers van het district vertegenwoordigden in plaats van alleen de mensen die gewoonlijk de peilingen volgen, een groep die meestal ouder, beter opgeleid en meer partijdig is. Deelnemers werden willekeurig geselecteerd en gecompenseerd voor hun tijd. Neblo zegt dat de indeling van het stadhuis deze kiezers ertoe bracht een andere luisterhouding aan te nemen. "Dit is mijn gekozen vertegenwoordiger", zegt hij. “Ik ben het misschien niet eens, maar ik wil horen wat hij of zij te zeggen heeft. En dat is een totaal andere interactie die echt heel opmerkelijk was. ”
De 19 stadhuisvergaderingen waren gericht op het immigratiebeleid. Leden van het Congres hebben hun zaak verdedigd, ofwel sterk eens of oneens over de vraag of immigranten zonder papieren een weg naar burgerschap moeten krijgen. Deelnemers meldden zich aan bij elke live sessie van een uur, hoorden hun congreslid spreken en lazen een live transcriptie op het scherm. Deelnemers stelden ook vragen, die samen met de antwoorden van het lid op het scherm verschenen. (Er was geen live videofeed van de wetgevers.)
In totaal hebben meer dan 500 mensen ontmoetingen gehad met en interactie gehad met zittende leden van het Congres. Na de gebeurtenissen verschoven de standpunten van de kiezers dichter bij die van hun wetgevers, en hun gerapporteerde intentie om te stemmen voor hun deelnemende vertegenwoordiger steeg met 13, 8 procent. Veelzeggend, tot vier maanden later, toonden enquêtes nog steeds een toename van 9, 8 procent van de kans om voor de vertegenwoordiger te stemmen - waaruit bleek dat persoonlijke overtuigingskracht een langdurige impact had en niet alleen een kort effect van de vergadering was.
"Over het algemeen waren ze even overtuigend als mede-partizanen en anti-partizanen, en dat verbaasde ons echt", zegt Neblo. "In sommige gevallen waren ze zelfs overtuigender met die burgers van de andere partij, omdat hun standpunten misschien verder moesten gaan over een bepaald probleem."
Om te zien of de bevindingen op een grotere schaal konden worden gerepliceerd, organiseerden de onderzoekers een studie uit 2008 waarin senator Carl Levin (D-MI), die nu is gepensioneerd, een vergelijkbare bijeenkomst met 175 constituenten hield - en dat evenement genereerde vergelijkbare resultaten. Deelnemers toonden een verhoging van 10, 5 procent in de intentie om op Levin te stemmen. Mensen kwamen ook dichter bij zijn opvattingen over waterboarden, een van de kwesties met betrekking tot terrorisme die tijdens zijn stadhuisvergadering werd besproken. Intrigerend genoeg toonden vervolgonderzoeken aan dat mensen minder geneigd waren in te stemmen met de opvattingen van de senator over het sluiten van de gevangenis in Guantanamo Bay, een kwestie waarover niet werd gesproken in het stadhuis.
De sessies laten zien dat burgers die de stadhuizen bijwoonden openstonden voor nieuwe argumenten en standpunten van hun leiders. Dat is in verfrissende tegenstelling met onze visie op een steeds gepolariseerde samenleving. "Het toont duidelijk openheid aan en kiezers benaderden deze dingen met een andere houding dan zij andere politieke berichten ontvingen." Vierennegentig procent van de deelnemers zei dat ze genoten hadden van de online sessies en opnieuw zouden deelnemen - zelfs als ze dat niet waren betaald.
"Er is een latente vraag naar dit soort dingen onder mensen die worden uitgeschakeld door traditionele vormen van politieke participatie, omdat ze het gevoel hebben alleen partijdig gezond en woedend te zijn", zegt Neblo. "Ze zijn hongerig naar iets anders."
