De raciale scheiding van Amerikaanse steden was alles behalve toevallig

Het is voor niemand die in een grote Amerikaanse grootstedelijke regio heeft gewoond of verbaasd niet verwonderlijk dat de steden van het land vaak zijn georganiseerd in hun eigen raciale patroon. In Chicago is het een kloof tussen noord en zuid. In Austin is het west / oost. In sommige steden is het een divisie rond infrastructuur, zoals bij Detroit's 8 Mile Road. In andere steden vormt de natuur - zoals Washington, de Anacostia-rivier in DC - de barrière. Soms zijn deze indelingen door mensen gemaakt, soms natuurlijk, maar geen enkele is toevallig.

Een verhaal van raciaal discriminerende grootgrondbezitters en bankiers - alle onafhankelijke actoren - is al lang een verklaring voor het isolement van Afro-Amerikanen in bepaalde buurten in grote steden. Maar deze doordringende veronderstelling die de woonsegregatie in de Verenigde Staten rationaliseert, negeert de lange geschiedenis van federaal, staats- en lokaal beleid dat de woonsegregatie heeft opgeleverd die tegenwoordig in het hele land wordt aangetroffen.

In The Colour of Law: A Forgotten History of How Our Government Segregated America, Richard Rothstein, een onderzoeksmedewerker bij het Economic Policy Institute, wil de veronderstelling omdraaien dat de staat van rassenorganisatie in Amerikaanse steden gewoon een gevolg is van individuele vooroordelen. Hij ontrafelt een eeuw aan beleid dat de gesegregeerde Amerikaanse stad van vandaag heeft gebouwd. Van de eerste gesegregeerde volkshuisvestingsprojecten van de New Deal van president Franklin Roosevelt tot de Woningwet van 1949 die blanke beweging naar de buitenwijken aanmoedigde, tot ongrondwettelijke raciale bestemmingsverordeningen vastgesteld door stadsregeringen, Rothstein onderbouwt het argument dat de huidige staat van de Amerikaanse stad het directe resultaat van ongrondwettelijke, door de staat gesanctioneerde rassendiscriminatie.

Smithsonian.com sprak met Rothstein over zijn bevindingen en zijn suggesties voor verandering.

Uw boek is bedoeld om misvattingen over hoe Amerikaanse steden tot raciale segregatie kwamen te keren. Wat zijn enkele van de grootste misvattingen die mensen hebben, en hoe hebben ze uw onderzoek en schrijven van dit boek beïnvloed?

Er is één algemene misvatting. En dat is dat de reden dat buurten in elk grootstedelijk gebied in het land worden gescheiden door ras, te wijten is aan een reeks ongevallen die vooroordelen en persoonlijke keuzes veroorzaken.

Inkomensverschillen, particuliere discriminatie van makelaars in onroerend goed, banken en al deze vallen onder de categorie van wat het Hooggerechtshof noemde, en wat nu algemeen bekend staat als de facto segregatie, iets dat zojuist per ongeluk of door individuele keuzes gebeurde. En die mythe, die wijdverbreid is in het politieke spectrum, hobbelt ons vermogen om segregatie te verhelpen en de enorme schade aan te richten die het land toebrengt.

De waarheid is dat segregatie in elk grootstedelijk gebied werd opgelegd door racistisch expliciet federaal, staats- en lokaal beleid, zonder welke particuliere acties van vooroordelen of discriminatie niet erg effectief zouden zijn geweest. En als we begrijpen dat onze segregatie een door de overheid gesponsord systeem is, dat we natuurlijk de jure segregatie zouden noemen, kunnen we het dan pas beginnen te verhelpen. Omdat als het gebeurde door individuele keuze, het moeilijk voor te stellen is hoe het te verhelpen. Als het gebeurde door overheidsmaatregelen, dan zouden we in staat moeten zijn om even effectieve overheidsmaatregelen te ontwikkelen om het te keren.

Waarom denk je dat er dit nationale geheugenverlies is over de geschiedenis van dit beleid?

Toen we de bussen uit elkaar haalden, konden mensen overal in de bus zitten die ze wilden. Toen we restaurants uit elkaar haalden, konden mensen overal in het restaurant zitten dat ze wilden. Zelfs als we scholen desegregeerden, konden de kinderen de volgende dag, als de uitspraak werd toegepast, naar de school in hun buurt gaan. Maar woonsegregatie is veel moeilijker om te doen. Als we de effecten van woonsegregatie verbieden, is het niet alsof de volgende dag mensen kunnen opstaan ​​en naar buitenwijken gaan die hen ooit hebben uitgesloten door het federale beleid.

Dus gezien hoe moeilijk het is en hoe storend het zou zijn voor de bestaande woonpatronen in het land, vermijden mensen erover na te denken in plaats van iets te moeten confronteren dat heel moeilijk is. En zodra mensen beginnen er niet meer aan te denken, dan herinneren steeds minder mensen zich naarmate de tijd verstrijkt.

Hoe heeft de grote depressie bijgedragen aan het probleem?

In de Grote Depressie verloren veel gezinnen uit de lagere middenklasse en arbeidersklasse hun huis. Ze konden hun betalingen niet bijhouden. Dus bouwde de Public Works Administration de eerste civiele sociale woningbouw ooit in dit land. Aanvankelijk was het vooral voor blanke gezinnen in gescheiden witte projecten, maar op een gegeven moment werden een paar projecten gebouwd voor Afro-Amerikanen in gescheiden Afro-Amerikaanse projecten. Deze praktijk scheidde vaak buurten af ​​die voorheen niet zo waren geweest.

In de autobiografie van Langston Hughes beschrijft hij hoe hij in een geïntegreerde wijk in Cleveland woonde. Zijn beste vriend op de middelbare school was Pools. Hij ging uit met een joods meisje. Die buurt in Cleveland werd verwoest door de WPA, die twee gescheiden [enen] bouwde, een voor Afro-Amerikanen, een voor blanken. De depressie gaf de stimulans voor de eerste burgerwoningen die werden gebouwd. Zonder dat beleid zouden veel van deze steden zich met een ander woonpatroon hebben ontwikkeld.

Hoe rechtvaardigde de regering Roosevelt dit New Deal-beleid, zoals de WPA, als segregatie niet constitutioneel was?

De belangrijkste rechtvaardiging die zij gebruikten, was dat segregatie noodzakelijk was, omdat als Afro-Amerikanen in die buurten zouden wonen, de eigendomswaarden van die buurten zouden dalen. Maar in feite had de FHA geen bewijs van deze bewering. Het tegenovergestelde was inderdaad het geval. De FHA had onderzoek dat aantoonde dat de waarde van onroerend goed steeg toen Afro-Amerikanen naar witte buurten verhuisden, maar het negeerde zijn eigen onderzoek.

Afro-Amerikanen hadden minder opties voor huisvesting. Afro-Amerikanen waren bereid meer te betalen om huizen te kopen dan blanken voor identieke huizen, dus toen Afro-Amerikanen naar een witte buurt verhuisden, stegen de waarde van onroerend goed over het algemeen. Pas na een georganiseerde inspanning van de vastgoedsector om volledig zwarte voorsteden te creëren en overvol te maken en ze in sloppenwijken te veranderen, daalden de waarde van onroerend goed. Maar dat was de reden en het bleef minstens drie decennia bestaan, misschien meer.

De kleur van de wet: een vergeten geschiedenis van hoe onze regering Amerika scheidde

"Rothstein heeft gepresenteerd wat ik beschouw als het krachtigste argument ooit gepubliceerd over hoe federale, provinciale en lokale overheden aanleiding gaven tot en versterkten de segregatie in de buurt." IllWilliam Julius WilsonIn deze baanbrekende geschiedenis van de moderne Amerikaanse metropool, Richard Roths ...

Hoe heeft de Woningwet van 1949 bijgedragen aan de kwestie van segregatie?

President Harry Truman stelde de wet voor vanwege een enorm tekort aan burgerwoningen. Aan het einde van de Tweede Wereldoorlog keerden veteranen terug naar huis, zij vormden families; ze hadden plaatsen nodig om te wonen. De federale overheid had het gebruik van bouwmaterialen alleen voor defensiedoeleinden beperkt, dus er was op dat moment geen particuliere woningbouwsector actief.

Conservatieven in het Congres in 1949 waren tegen elke openbare woning, niet om raciale redenen, omdat de meeste woningen voor blanken waren. Maar ze verzetten zich tegen elke betrokkenheid van de overheid bij de particuliere woningmarkt, hoewel de sector niet zorgde voor de woningnoden van de bevolking.

Dus besloten ze te proberen de wet op de volkshuisvesting te verslaan door een "gifpil-amendement" voor te stellen om de hele rekening onverteerbaar te maken. Het zei voortaan dat volkshuisvesting niet kon discrimineren, met dien verstande dat als noordelijke liberalen zich bij conservatieven zouden aansluiten bij het aannemen van dat amendement, zuidelijke democraten het volkshuisvestingsprogramma zouden verlaten en samen met conservatieve Republikeinen de rekening volledig zouden verslaan.

Dus liberalen in het Congres vochten tegen het integratie-amendement geleid door tegenstanders van burgerrechten [resulterend in een] 1949 huisvestingsprogramma dat segregatie toestond. Toen de civiele woningbouw in de jaren vijftig opkwam, subsidieerde de federale overheid bouwers van massaproductie om voorsteden te creëren op voorwaarde dat die huizen in de voorsteden alleen aan blanken worden verkocht. Afro-Amerikanen mochten ze niet kopen en de FHA voegde vaak een aanvullende voorwaarde toe die vereiste dat elke daad in een huis in die onderverdelingen wederverkoop aan Afro-Amerikanen verbiedt.

Uiteindelijk hadden we overal in het land een situatie met grote aantallen vacatures in de witte projecten en lange wachtlijsten voor de zwarte projecten. De situatie werd zo opvallend dat de overheid en lokale huisvestingsinstanties alle projecten moesten openstellen voor Afro-Amerikanen. Dus deze twee beleidsmaatregelen, de scheiding van sociale woningbouw in stedelijke gebieden en de subsidiëring van blanke gezinnen om stedelijke gebieden en naar de buitenwijken te verlaten, creëerden het soort raciale patronen waarmee we vandaag bekend zijn.

Hoe heeft de beslissing van het Supreme Court in Buchanan tegen Warley de VS op een pad van raciale segregatie gebracht?

In het begin van de 20e eeuw, hebben een aantal steden, met name grenssteden zoals Baltimore, St. Louis en Louisville, Kentucky, bestemmingsverordeningen aangenomen die Afro-Amerikanen verbood om naar een blok te gaan dat overwegend wit was. In 1917 constateerde het Hooggerechtshof in Buchanan v. Warley dat dergelijke verordeningen ongrondwettelijk waren, maar niet om raciale redenen. Het Hof achtte het ongrondwettelijk omdat dergelijke verordeningen de rechten van de eigenaars in de weg stonden.

Als gevolg hiervan moesten planners in het hele land die hun grootstedelijke gebieden probeerden te scheiden, een ander apparaat bedenken. In de jaren 1920 organiseerde minister van Handel Herbert Hoover een adviescommissie voor zonering, wiens taak het was om elke jurisdictie te overtuigen om de verordening goed te keuren die gezinnen met lage inkomens uit middenklassebuurten zou houden. Het Hooggerechtshof kon ras niet expliciet noemen, maar het bewijs is duidelijk dat de motivatie van de [handelsafdeling] racistisch was. Jurisdicties begonnen bestemmingsverordeningen aan te nemen die exclusief waren voor de economie, maar het ware doel was, gedeeltelijk, om Afrikaans-Amerikanen uit te sluiten. Dus ontwikkelden ze verordeningen die bijvoorbeeld verbood dat flatgebouwen werden gebouwd in buitenwijken met eengezinswoningen. Of ze hadden eengezinswoningen nodig om grote tegenslagen te hebben en op meerdere hectare te zijn ingesteld, allemaal als een poging om de buitenwijk raciaal exclusief te maken.

Hoewel het Buchanan-besluit in 1917 werd uitgesproken, bleven veel steden raciale verordeningen houden in flagrante schending van het besluit. Richmond, Virginia, nam een ​​verordening aan die zei dat mensen niet naar een blok konden gaan waar het hen verboden was om met de meerderheid van de mensen in dat blok te trouwen. En omdat Virginia een anti-miscegenatiewet had die zwarten en blanken verbood om te trouwen, beweerde de staat dat deze bepaling de Buchanan-beslissing niet schond. Veel van deze apparaten werden gebruikt om de beslissing van het Hof te ontwijken. Sommige steden keurden verordeningen goed die Afrikaans-Amerikanen verbood om op een blok te leven dat overwegend blank was. Dus de beslissing van Buchanan was niet helemaal effectief, maar het stimuleerde wel de drive voor economische zonering om Afro-Amerikanen uit witte buurten te houden.

Mensen zeggen dat woonsegregatie gebeurt omdat Afro-Amerikanen zich eenvoudigweg niet kunnen veroorloven om in middenklassebuurten te wonen, maar u beweert dat dit te simplistisch is.

Ten eerste, toen deze praktijken van openbare segregatie het meest virulent waren, konden veel Afro-Amerikanen het zich veroorloven om in witte buitenwijken te leven. Grote onderverdelingen ontwikkeld met FHA-ondersteuning zoals Levittown, New York, werden gebouwd op voorwaarden dat ze allemaal wit zijn. De huizen op die plaatsen verkochten, in dollars van vandaag, ongeveer $ 100.000 per stuk. Ze kosten twee keer het nationale gemiddelde inkomen en waren gemakkelijk betaalbaar voor zowel Afro-Amerikanen als blanken, maar alleen arbeidersblanken mochten in die huizen kopen.

In de volgende generaties verkopen die huizen voor zeven tot acht keer het gemiddelde nationale inkomen - onbetaalbaar voor arbeidersgezinnen. Dus de segregatie die plaatsvond toen de huizen voor het eerst werden gebouwd, creëerde een permanent systeem dat Afro-Amerikanen ervan afsloot naarmate de waardering groeide. Witte gezinnen wonnen aan eigen vermogen, aan rijkdom, door de waardering van hun huizen. Afro-Amerikanen die gedwongen werden in appartementen te wonen en geen huiseigenaar te zijn, wonnen die waardering niet.

Het resultaat is dat de Afrikaans-Amerikaanse gemiddelde inkomens vandaag ongeveer 60 procent van de witte inkomens zijn, maar de gemiddelde rijkdom van de Afrikaans-Amerikanen is ongeveer 5 procent van de witte rijkdom. Dat enorme verschil is bijna volledig toe te schrijven aan het ongrondwettelijke federale woonbeleid in het midden van de 20e eeuw.

Welke invloed had reverse-redlining op de Afro-Amerikaanse gemeenschap in de financiële crisis van 2008?

Reverse-redlining is een term die wordt gebruikt om de targeting door banken en hypotheekverstrekkers van minderheidsgemeenschappen voor uitbuitende leningen te beschrijven, subprime-leningen genoemd. Het waren meestal leningen die werden ontworpen om Afro-Amerikaanse en Latino huiseigenaren ertoe aan te zetten hun huizen te herfinancieren tegen een lage rente die vervolgens explodeerde in een zeer hoge rente zodra ze opgesloten zijn in de hypotheek. In veel gevallen werden deze subprime-leningen verstrekt aan Afro-Amerikaanse gezinnen die in aanmerking kwamen voor conventionele leningen, maar die hypotheken werden hun niet verleend. Het gevolg was dat de marktafscherming [tarieven] in minderheidsgemeenschappen die van blanke gemeenschappen ver overtrof. Federale toezichthouders waren zich er zeker van bewust dat banken waarop zij toezicht hielden, zich met deze leningen op Afrikaans-Amerikaanse gemeenschappen richtten. Dit was hun taak. Dus de federale overheid was medeplichtig aan deze omgekeerde redlining in de periode voorafgaand aan 2008. Het resultaat was een verwoesting van de middenklasse en de middenklasse Afro-Amerikaanse gemeenschappen.

Als de federale overheid hieraan medeplichtig was, wat is dan de plicht van de federale overheid nu het land zich blijft herstellen van die crisis en de erfenis van residentiële discriminatie?

De verplichting is onder onze grondwet. Als het een constitutionele schending is, is het de plicht van onze regering om een ​​remedie te vormen. Het is niet alsof alleen al het zeggen "we zijn niet langer gescheiden" een situatie creëert waarin gesegregeerde gezinnen oppakken en naar geïntegreerde buurten kunnen verhuizen. Maar er is een verplichting om segregatie te verhelpen.

Dat is de reden waarom het leren van deze geschiedenis belangrijk is. Als mensen geloven dat dit allemaal is gebeurd zonder regeringsleiding, dan is er geen grondwettelijke verplichting om te desegregeren. Het is misschien een goed beleid, maar er is geen verplichting.

Er zijn veel remedies. Het Congres zou bijvoorbeeld het gebruik van uitsluitende bestemmingsverordeningen in gescheiden voorsteden kunnen verbieden en verbieden dat deze verordeningen worden toegepast totdat de voorstad divers werd. Dat zou ontwikkelaars in staat stellen om herenhuizen en bescheiden flatgebouwen of eengezinswoningen te maken in geheel witte buitenwijken die momenteel al die dingen verbieden. Er zijn veel beleidsmaatregelen die we zouden kunnen volgen, maar het is onwaarschijnlijk dat we de politieke steun hebben om ze te ontwikkelen zonder de rol van de overheid bij het creëren van de segregatie te begrijpen.