Het is een waarheid die algemeen wordt erkend dat als je van plan bent uit een vliegtuig te springen, het een goed idee is om een werkende parachute tot je beschikking te hebben. Maar een recente studie stelt deze veronderstelling ter discussie, waaruit blijkt dat parachutes niet beter zijn in het beschermen van mensen tegen schade dan lege rugzakken. Een klein detail dat het vermelden waard is: alle deelnemers aan het onderzoek sprongen uit vliegtuigen die stevig op de grond waren geworteld.
De studie is gepubliceerd in de kersteditie van het tijdschrift BMJ en is een vrolijke satire, hoewel je het misschien niet weet als je slechts vluchtig naar het rapport keek. Het heeft al het vernisje van een serieus onderzoek: wetenschappelijk jargon, citaten, nauwgezette analyse van de methodologie van de onderzoekers. Het grap-experiment begon met de wetenschappers die nietsvermoedende passagiers probeerden te rekruteren die naast hen zaten op vluchten die werden genomen om werk of persoonlijke redenen.
"We zouden een gesprek beginnen en zeggen: 'Zou je bereid zijn om gerandomiseerd te worden in een onderzoek waar je 50 procent kans had om uit dit vliegtuig te springen met - versus zonder - een parachute?'" Cardioloog Robert Yeh, een universitair hoofddocent aan de Harvard Medical School en arts bij Beth Israel Deaconess Medical Center, vertelt Richard Harris van NPR.
Niet verwonderlijk kregen ze niet veel afnemers. Dus breidden de onderzoekers hun experiment uit met vrienden, familieleden en leden van het onderzoeksteam, en vroegen ze of ze "bereid zouden zijn om willekeurig te worden gemaakt om met de huidige hoogte en snelheid uit het vliegtuig te springen", wat in dit geval vliegtuigen betekende die bewegen niet, leggen de auteurs van de studie uit. In totaal kwamen 23 mensen overeen om de zeer korte sprong te wagen - hetzij vanuit een tweedekker op een locatie in Martha's Vineyard, Massachusetts, of vanuit een helikopter op een locatie in Michigan.
Aan de deelnemers werd willekeurig een parachute of een rugzak toegewezen met niets erin - een soort experiment dat bekend staat als een "gerandomiseerde controleproef" omdat het een groep omvat die de onderzochte "behandeling" ontvangt en een controlegroep die dat niet doet. Geen van de parachutes ging eigenlijk open omdat de duur van de val zo kort was, maar maakt niet uit: alle deelnemers kwamen even ongeschonden tevoorschijn.
Het onderzoek volgde ook 30 dagen na de sprong met de deelnemers en ontdekte, tot niemand een verrassing, "geen significant verschil in de snelheid van overlijden of ernstig traumatisch letsel tussen de behandelings- en controle-armen", wat leidde tot de conclusie dat hoewel "decennia van anekdotische ervaring hebben gesuggereerd dat parachutegebruik tijdens sprongen vanuit vliegtuigen levens kan redden, deze observaties zijn kwetsbaar voor selectiebias en verwarrend. "
Ja, de studie was heel dom, maar er is een serieus punt aan. In de eerste plaats herinnert het artikel eraan waarom het belangrijk is om studies zorgvuldig te lezen voordat u conclusies trekt over hun bevindingen.
"Het is een beetje een parabel, om te zeggen dat we naar de kleine lettertjes moeten kijken, we moeten de context begrijpen waarin onderzoek is opgezet en uitgevoerd om de resultaten echt goed te interpreteren, " vertelt Yeh aan Harris.
Het selectief opnemen en uitsluiten van deelnemers aan een onderzoek kan ook leiden tot absurde resultaten; het nieuwe onderzoek was effectief nutteloos omdat er geen deelnemers bij betrokken waren die een parachute hadden gebruikt. En, zoals Saurabh Jha in de Health Care Blog opmerkt, is de nieuwe studie een humoristische demonstratie van wanneer gerandomiseerde controleproeven nuttig zijn - en wanneer niet.
"Het punt van de parachutesatire is dat het voor de hand liggende geen empirisch bewijs nodig heeft, " schrijft Jha. "Het is een grap over niet-oordelende, of egalitarisme van oordeel, op de objectief oprechte maar moedwillig naïeve nulhypothese waar alle dingen even mogelijk blijven totdat we gegevens hebben."
De auteurs van de studie weerleggen natuurlijk niet het belang van gerandomiseerde controleproeven, en gaan zelfs niet zo ver om te schrijven: "[W] e geloven dat dergelijke proeven de gouden standaard blijven voor de evaluatie van de meeste nieuwe behandelingen.", verklaren ze, toont het proces aan dat "een juiste interpretatie meer vereist dan een vluchtige lezing van het abstract."
Er moet ook worden opgemerkt dat hoewel geen van de deelnemers tijdens het experiment letsel opliep, hetzelfde niet van de onderzoekers kan worden gezegd. Zoals ze in de voetnoten van de studie uitleggen: "Alle auteurs hadden aanzienlijk buikpijn door het lachen."
