Blog lang genoeg, en het zal uiteindelijk gebeuren - iemand anders zal over dat fascinerende onderwerp komen waar je eerder over had willen schrijven. Ik was van plan geweest te schrijven over het verworpen idee dat sauropod-dinosauriërs levend bevallen - een hypothese die door paleontoloog Robert Bakker in zijn boek The Dinosaur Heresies uit 1986 werd gepopulariseerd, maar zooblogger bij uitstek Darren Naish schreef zojuist een diepgaande samenvatting van het idee en waarom het fout.
Volgens Bakker moeten sauropoden jong zijn geboren omdat de baby's te groot zouden zijn om als eieren te worden gelegd. De grote omvang van de doorgang in sauropodenheupen leek in overeenstemming met de hypothese. Zonder bevestigde eieren, nesten of baby's van sauropoden om het idee te testen, lag het idee binnen het bereik van de mogelijkheden. Maar, zoals Darren aangeeft, heeft de daaropvolgende ontdekking van tientallen eieren en nesten van sauropoden aangetoond dat Bakker ongelijk had. Diplodocus en zijn bondgenoten begonnen als brokjes uit eieren in nesten die ook ongeveer 10 broers en zussen herbergden en ze snel de groottekloof dichtden door snelle groei.
Bakker was niet de eerste paleontoloog die op het idee kwam dat sauropoden jong leven schonken. Decennia eerder, toen sauropoden werden gegoten als luiaardbewonende moerassen, stelde William Diller Matthew een soortgelijk idee voor om redenen die precies het tegenovergestelde waren van die van Bakker. Zoals ook gedekt door Darren, plaatste Bakker zijn versie van het idee onder de theoretische architectuur van sauropoden als actieve, "warmbloedige" landbewoners, terwijl Matthew levende geboorte zag als een mogelijke aanpassing aan een leven besteed door waden door water.
Matthew stopte een korte samenvatting van zijn idee in een voetnoot bij de 1915-gids Dinosaurs: With Special Reference to the American Museum Collections . Na het werpen van sauropoden als "hun leven volledig doorbrengen in ondiep water, gedeeltelijk ondergedompeld" en "niet in staat om volledig op droog land te komen", nam Matthew een nota van afwijkende mening van de maritieme reptielenexpert Samuel Wendell Williston op, zeggende: "Ik kan het niet eens zijn met deze zienswijze - de dieren moeten hun eieren op het land hebben gelegd - om de reden dat reptieleneieren niet in water kunnen uitkomen. "
Maar Matthew was het daar niet mee eens. "Met eerbied voor Willistons hoge autoriteit, " antwoordde Matthew, "kan ik opmerken dat er geen bewijs is dat de Sauropoda eierleggende reptielen waren. Zij, of sommigen van hen, kunnen viviparous zijn geweest zoals de Ichthyosaurus. ”Waar Matthew hier naar verwees, waren prachtig bewaarde exemplaren van ichthyosaurus gevonden in Duitsland bewaard met embryo's op korte termijn die uit het lichaam van hun moeder gluren. Deze fossielen zijn soms gegoten als ichthyosaurus van de moeder die stierf tijdens de bevalling, maar het is waarschijnlijker dat de zich ontwikkelende baby's uit het lichaam van hun moeder werden geduwd als gassen die werden opgebouwd tijdens het ontbindingsproces. Hoe dan ook, hun aanwezigheid bevestigde dat ten minste enkele oude aquatische reptielen onafhankelijk het vermogen hadden ontwikkeld om in het water levend te bevallen, en zonder bekende sauropoden, was het redelijk om te suggereren dat sauropoden een vergelijkbare reproductietechniek hadden ontwikkeld.
Matthew en Bakker hadden beiden ongelijk over de reproductie van sauropoden, maar om zeer verschillende redenen. Hun opvattingen over sauropoden hadden nauwelijks meer kunnen verschillen. Dat is wat ik fascinerend vind - hoe een eenvoudige hypothese zo gemakkelijk kan worden ondergebracht in twee zeer verschillende theoretische perspectieven van dinosauruslevens. Ik vraag me af welke andere voorbeelden er zijn van twee paleontologen die hetzelfde idee op heel verschillende manieren uiten.
