Wetenschappers kondigden deze week aan dat ze bewijs hadden gevonden van het planetaire lichaam dat ruim vier miljard jaar geleden op de aarde botste en de maan creëerde. Bij het analyseren van maanstenen verzameld op de Apollo-missies, ontdekten ze dat de maanstenen verschillende verhoudingen van zuurstofisotopen 17 en 16 bevatten dan hun aardse tegenhangers, waaruit blijkt dat een bepaald percentage van de maan waarschijnlijk ergens anders vandaan moest komen.
Daniel Herwartz, hoofdauteur van de studie, vertelde Space.com:
"De verschillen zijn klein en moeilijk te detecteren, maar ze zijn er wel, " zei Herwartz. "We krijgen nu een idee van de samenstelling van Theia."
Dat was de naam die Alex Halliday in 2000 aan de planeet ter grootte van Mars gaf. De meeste wetenschappers waren 14 jaar geleden begonnen de gigantische impacthypothese te accepteren, voor het eerst voorgesteld in de jaren 1970, en toen Halliday voorstelde de planeet Theia te noemen, de naam sloeg aan.
Maar wat mensen niet konden achterhalen, was waar al het bewijs voor Theia was gebleven. De aarde en de maan hebben zeer vergelijkbare chemische samenstellingen. Zo gelijkend, dat het een enorme puzzel is voor wetenschappers die de Giant Impact Theory proberen te bewijzen. Met dit nieuwe onderzoek is er eindelijk enig verschil. Of is er?
Er is nog steeds aanzienlijk wetenschappelijk onderzoek naar maanvorming, samen met veel discussie, dus het is geen verrassing dat niet iedereen in de wetenschappelijke gemeenschap het erover eens is dat de verschillende zuurstofisotopen voldoende overtuigend bewijs zijn voor Theia.
Halliday, nu in Oxford, is een van de sceptici. Hij denkt dat het isotoopverschil tussen de aarde en de maanrotsen dat Herwartz heeft gevonden, gewoon te klein is in vergelijking met de grotere verschillen in meteorieten van andere planetaire lichamen. Zoals hij de BBC vertelde:
"Het roept de vraag op hoe goed de meteorieten van Mars en de asteroïdengordel in het buitenste zonnestelsel representatief zijn voor het binnenste zonnestelsel? We hebben geen monsters van Mercurius of Venus.
"Ze zijn misschien wel vergelijkbaar met de aarde. Als dat het geval is, vallen alle argumenten over de overeenkomsten tussen de aarde en de maan weg", vertelde hij aan BBC News.
Dus hoe zou theoretisch Theia er dan uit hebben gezien met het weinige bewijs dat we hebben? Zoals de meeste pasgeboren planeten, was ze waarschijnlijk een kolkende massa van ongeveer de grootte van Mars, ricocherend door het vroege binnenste zonnestelsel. Omdat de chemische samenstellingen van de rotsen die we hebben (die weliswaar een zeer kleine steekproefgrootte hebben) zo vergelijkbaar zijn, is gesuggereerd dat Theia naast de aarde opgroeide en streed om dezelfde stukjes rotsen, stof en puin .
De zwaartekracht trekt tussen de langzaam groeiende planeten in het zonnestelsel en trokken aan elkaar, waardoor ze ronddraaiden in veel onstabielere banen dan we vandaag hebben. Uiteindelijk kwamen Theia en de Aarde net een beetje te dichtbij en sloegen tegen elkaar en gaven ons de maan.
Update, 9 juni 2014: deze kop is bijgewerkt ter verduidelijking.
