Op een mooie zomerdag in 1899 sponsorde de fabelachtig rijke Alva Vanderbilt Belmont een "motorwagon" parade op het grasveld van haar "cottage" in Newport, Rhode Island. De festiviteiten omvatten een hindernisbaan van dummy politieagenten, kindermeisjes en baby's in rijtuigen, met een prijs voor de bestuurder die de minste van deze onschuldige omstanders "vermoordde". Alva's zoon Willie K. sponsorde vervolgens de eerste grote trofee in het Amerikaanse autoracen. (En tijdens een vroege Vanderbilt Cup-race werd een onschuldige omstander echt gedood.)
gerelateerde inhoud
- Geluid en woede
Dus laten we autoracen toevoegen aan de lange lijst met geweldige ideeën die je hebt gekregen van wat de Canadese archeoloog Brian Hayden "triple-A" self-aggrandizers noemt - mensen die agressief, overijverig en ambitieus zijn om te krijgen wat ze willen. Hayden erkent dat andere woorden die met "a" beginnen ook te binnen schieten. Arrogant, zeg maar. Of zelfs alarmerend.
Maar laten we ze gewoon rijk noemen.
In onze harten denken we graag dat alle geweldige ideeën en uitvindingen afkomstig zijn van met zout gemaakte, zelfgemaakte mannen en vrouwen. Maar studenten van 'affluenza', de sociale toestand van rijk zijn en rijker willen zijn, zijn de laatste tijd krediet gaan geven aan rijke mensen als de drijvende kracht achter bijna elke grote vooruitgang in de beschaving, van de agrarische revolutie tot het binnentoilet.
Dit is natuurlijk een verontrustend idee, zelfs voor de onderzoekers die het hebben voorgesteld. En veel andere onderzoekers zeggen dat ze ongelijk hebben. Maar voordat we onze morele dudgeon opdrijven, moeten we weten dat de rijken in kwestie vrijwel zeker familie zijn. Leuk vinden of niet, we zijn waarschijnlijk afstammelingen van hen, volgens de antropoloog van Michigan, Laura Betzig.
Hoge status heeft zich bijna altijd vertaald in reproductief succes, niet alleen in de dierenwereld, maar ook voor mensen. Dit fenomeen begon in onze jager-verzamelaars dagen, toen de mannen die het meeste vlees mee naar huis namen de meeste vrienden wonnen, en het is doorgegaan door middel van J. Paul Getty en Donald Trump. Betzig's onderzoek stapelde historische voorbeelden op, waaronder extreme gevallen zoals de Azteekse sterke man Montezuma, beweerde 4000 concubines te hebben bewaard en een Chinese keizer wiens harem tienduizenden had. Op kleinere schaal huisvestten de grote huizen van het Britse platteland vóór de Eerste Wereldoorlog vaak 10 tot 20 bedienden, die typisch jong, vrouwelijk en single waren. "Housemaid Heights", betoogt Betzig, fungeerde als de facto harem voor mannen uit de hogere klasse. Zo bleek uit een onderzoek uit 1883 in Schotland dat huispersoneel goed was voor bijna de helft van de buitenechtelijke geboorten.
Andere onderzoekers hebben de neiging tot het maken van baby's van alfamannetjes opgemerkt bij de Ache-indianen van Paraguay en Yanomami in Venezuela. Een ontdekte dat de krijtstrepen op de Forbes 400-lijst van 1982 van de rijkste Amerikanen hun medeburgers met maar liefst 38 procent reproduceerden.
Maar wat maakt dat uit?
Niet veel, het leek Gregory Clark toen hij eerst dacht waarom de industriële revolutie in Groot-Brittannië begon, in plaats van in China, bijvoorbeeld, of India. Clark, een econoom aan de Universiteit van Californië in Davis, wist dat Britse steden in het verleden een verschrikkelijk sterftecijfer hadden en alleen bloeiden door een grote jaarlijkse oogst van nieuwkomers op het platteland te consumeren. Dus ging hij ervan uit dat moderne Britse mensen, zoals hij het in een recent interview zei, 'de overblijfselen van landelijke idiotie' waren - dat wil zeggen, afstammen van minder energieke, minder opgeleide types die op hun boerderijen bleven. (De veronderstelling was misschien een bijproduct van het feit dat Clark is opgegroeid in een Iers katholiek gezin in Schotland, een stamboom die waarschijnlijk geen anglofilie of een bewonderaar van de rijken voortbrengt.) Maar zijn mening veranderde toen hij een gedetailleerde analyse van 3.500 Britse testamenten ondernam 1250 tot 1650, vooral kijkend naar rijkdom en reproductie.
"Tot mijn verbazing was er een zeer krachtig effect", zegt Clark. "De rijken hadden veel meer kinderen." Hij keek niet naar de aristocratie, die de neiging had om gedood te worden in oorlogen en machtsstrijd (of af te nemen vanwege reproductieve ennui). In plaats daarvan keek hij naar de ondernemende heer, mensen een stuk of twee in de sociale hiërarchie, die hun leven wijdden aan handel en stierven in bed. "Ze hadden vier overlevende kinderen in een samenleving waar het gemiddelde twee was", zegt Clark.
Andere onderzoekers hebben betoogd dat de industriële revolutie in de 18e eeuw in Groot-Brittannië is begonnen op basis van steenkool en kolonies. Maar in zijn nieuwe boek, A Farewell to Alms, stelt Clark dat wat echt het verschil maakte, dit 'overleven van de rijksten' was. In het relatief stabiele Britse klimaat na 1200, met beperkte middelen en weinig bevolkingsgroei, gingen "de overvloedige kinderen van de rijken" onvermijdelijk de economische ladder op en verdrongen arme gezinnen. En iets van hun bevoorrechte verleden ging met hen mee. "De attributen die voor een latere economische dynamiek zouden zorgen - geduld, hard werken, vindingrijkheid, innovativiteit, onderwijs - verspreidden zich aldus biologisch over de bevolking", schrijft Clark.
Deze verandering was misschien wel "volledig cultureel", zegt Clark. Maar hij is duidelijk meer geïnteresseerd in de mogelijkheid dat de Darwiniaanse evolutie - met ziekte, ongevallen en uithongering minder succesvolle gezinnen naar de schroothoop van de geschiedenis drijft - een genetische verandering in het Britse volk teweegbracht, waardoor ze beter werden voorbereid dan die van andere landen op commercieel succes.
Hij erkent gemakkelijk dat het idee moeilijk is. Een facultaire petitie had net zijn universiteit ertoe aangezet om een geplande spreker, econoom en voormalig president van Harvard Larry Summers, uit te nodigen vanwege de diep controversiële suggestie van 2005 van een genetisch verschil in wetenschappelijke aanleg tussen mannen en vrouwen. Dit maakt Clark allemaal ongemakkelijk, zegt hij, omdat zijn boek "suggereert dat er mogelijk een genetisch verschil is tussen Europeanen en Australische aboriginals." Dan voegt hij eraan toe: "Niet dat Europeanen slimmer zijn, alleen dat ze misschien beter aangepast zijn aan een kapitalistische samenleving."
Een aanpassing die Clark vooral interesseert, heeft te maken met 'tijdvoorkeur', die bij sommige mensen de vorm kan aannemen van geduld en langetermijnplanning en bij anderen een impulsieve drang naar onmiddellijke bevrediging. Wanneer vormen van een dergelijke eigenschap al in een populatie bestaan, zegt Clark, kan natuurlijke selectie snel één vorm overheersen, net zoals blauwe ogen of een blanke huid kunnen overheersen. Zo kan de overtollige reproductie van de rijken Engeland de geboorteplaats van industriële productie hebben gemaakt door impulsieve eigenschappen te vervangen door de langzame en gestage. "Het zijn misschien gewoon de achterblijvers die nog over zijn", zegt Clark. (Misschien is dat waarom de Britten bekend werden als een "natie van winkeliers.")
Maar waarom vond niet dezelfde soort evolutie plaats in andere landen? In China en Japan lijken de rijken niet zo vruchtbaar te zijn geweest, schrijft Clark. (De historische gegevens voor India bestaan niet, voor zover hij weet.) Bovendien verdrievoudigde de bevolking in China in de eeuwen vóór de industriële revolutie, en in Japan vervijfvoudigde deze. Dus natuurlijke selectie heeft de armen misschien niet zo meedogenloos vermoord als in Groot-Brittannië, waar de bevolking hetzelfde bleef.
Andere wetenschappers hebben het gedetailleerde onderzoek en de ambitieuze omvang van het werk van Clark geprezen. Maar ze hebben ook de vraag gesteld of genetische, of zelfs culturele, overdracht van gedragskenmerken van rijke voorouders voldoende is om de industriële revolutie te verklaren. Economen beweren nog steeds over het algemeen dat goede instellingen de belangrijkste factor zijn in zulke grote sprongen voorwaarts, omdat ze ervoor zorgen dat mensen zich voldoende veilig voelen om geduldig te focussen op winst op de lange termijn. En recent bewijs suggereert dat wanneer instellingen veranderen, zoals ze hebben in China, Japan en India, mensen daar heel goed in staat lijken zich aan te passen aan het kapitalisme.
Er is echter een andere manier waarop de rijken ons hebben kunnen helpen ons te maken tot wie we zijn: door hun talent voor 'extreem egoïsme'. Zoals vele wetenschappers geloofde Brian Hayden, een archeoloog aan de Simon Fraser University in British Columbia, dat leiders over het algemeen het algemeen belang dienden. Daarna interviewde hij mensen in traditionele Maya-dorpen over hoe hun leiders hadden geholpen tijdens droogtes en hongersnoden.
"Ik werd helemaal weggeblazen door de resultaten, " herinnerde hij zich onlangs. "In plaats van de gemeenschap te helpen, profiteerden machthebbers om voedsel te verkopen tegen exorbitante prijzen, of ze hamsterde voedsel en wilden het niet delen, of ze gebruikten voedsel in de handel om land over te nemen." In de etnografische literatuur over traditionele samenlevingen over de hele wereld, vond Hayden frequente verslagen van despoten en psychopaten - leiders die namen wat ze wilden, zelfs wanneer het rampzalige gevolgen voor hun buren had. Hij begon te denken dat de rijken en machtigen - zijn drievoudige A-typen - een dubbele rol in de samenleving speelden. Aan de ene kant bogen ze wetten, exploiteerden buren, grepen elk klein voordeel. Anderzijds maakte hun opzichtige streven naar status hen ook tot rolmodellen die allerlei glanzende nieuwe uitvindingen produceerden of dienden.
Hayden's onderzoek richtte zich op hoe 'grote mannen' in vroege culturen feesten gebruikten om politieke allianties op te bouwen, huwelijken te regelen of gewoon weelderige rijkdom te tonen. Sommige feesten verplichtten rivaliserende leiders om de eer terug te geven - en in het algemeen één voor één. Andere archeologen beschouwen de proliferatie van feesten 10.000 of 12.000 jaar geleden als een bijproduct van de eerste succesvolle pogingen om gewassen te domesticeren. Maar Hayden beweert dat feesten de agrarische revolutie mogelijk hebben veroorzaakt . Net als in de hogere kringen vandaag, dwong een brutaal concurrerende ronde van feesten wanhopige gastheren om steeds meer nieuwe voedingsmiddelen en dranken te zoeken - niet alleen nietjes, maar ook delicatessen. Dus misschien hebben ze tarwe niet gedomesticeerd voor brood, maar voor bier. Ze trokken statusvoedsel, zoals de chilipeper en de avocado. (Denk aan guacamole.) Ze cultiveerden chocolade voor de Meso-Amerikaanse rijken.
Melinda Zeder, specialist in de oorsprong van de landbouw in het Smithsonian National Museum of Natural History, verwerpt dit als de 'voedselgevechtstheorie'. Het idee dat competitief feesten heeft geleid tot de domesticatie van planten en dieren "werkt niet", zegt ze. "Het is verkeerd van begin tot eind. Het past niet bij het archeologische dossier." Hayden antwoordt dat er archeologisch bewijs is voor zijn ideeën. Bovendien zegt hij dat zijn nadruk op het belang van hiërarchie volkomen logisch is voor mensen die in traditionele culturen met triple-A-typen hebben geleefd. Alleen academici die geloven in het egalitaire karakter van traditionele samenlevingen 'snappen het niet', zegt hij. "Ze denken dat het voor het algemeen belang moet zijn."
Zelfs als het erkennen van de rijken met de agrarische revolutie een stuk lijkt, heeft Hayden tal van andere bewijzen verzameld die triple-A-types herhaaldelijk hebben geleid tot de ontwikkeling van nieuwe technologieën met als doel hun prestige te tonen - bijvoorbeeld textiel en metaalbewerking, glas, sanitair binnen en verlichte boeken. Dan imiteert de zweterige menigte hen, geleidelijk aan het uitzoeken hoe ze prestigieuze items goedkoper kunnen maken en praktisch kunnen gebruiken.
Dit klinkt misschien als een herziene trickledown-theorie. Of als een nieuwe kijk op sociaal darwinisme, het 19e-eeuwse idee dat de sterken op de een of andere manier slimmer, fitter, waardiger - en rijker worden. Maar de nieuwe affluenza-theoretici zeggen dat ze alleen maar uitleggen hoe dingen werken, niet verdedigen. Hayden concludeert dat de statusgrijpende, driedubbele A-aggrandizers de wereld hebben gecreëerd zoals wij die kennen. Maar in hun andere leven als piraten hebben deze zelfde mensen '90 procent van de problemen in de wereld' veroorzaakt met een toevallige neiging om 'het leven van anderen te ruïneren, de samenleving en cultuur uit te hollen en het milieu te degraderen'.
Als hij gelijk heeft, kan de moraal van het verhaal er ongeveer zo uitzien: de volgende keer dat je oog in oog komt te staan met de rijken en machtigen onder ons, doe het juiste en zeg: "Bedankt voor de statussymbolen voor tweedehands." Ren dan zo snel als je kunt in de tegenovergestelde richting.
Richard Conniff, een oude medewerker, is de auteur van The Natural History of the Rich: A Field Guide.
