Waarom wilde je dit verhaal vertellen?
Ik denk dat de meeste Amerikanen niet beseffen hoe dicht we bij het verliezen van de Revolutionaire Oorlog kwamen. De meeste mensen denken dat na de Slag om Trenton eind 1776 alles was omgedraaid en de overwinning was verzekerd, en dat is gewoon niet het geval. Washington zelf zei dat 1781 het dieptepunt van de oorlog was. Hier hing zoveel aan vast, en de oorlog had anders kunnen aflopen. Er was ongeveer een jaar daar, vóór de Slag om Yorktown, toen alles gewoon op het spel stond.
Wat als de dingen de andere kant op waren gegaan?
In het begin van 1781 was de oorlog een patstelling, Frankrijk probeerde een manier te vinden om eruit te komen, er braken muiterij uit in het Continentale leger. Moraal ging kapot. En ik denk dat wat er zou zijn gebeurd als er geen beslissende overwinning was geweest in 1781 - die plaatsvond in Yorktown - is dat de grote mogendheden in Europa, die wilden dat de oorlog eindigde omdat deze hun handel belemmerde, zouden hebben gebeld een vredesconferentie en zei: 'Oké, hier zijn de voorwaarden - neem het aan of verlaat het.' Dat zou Frankrijk een eervolle manier hebben gegeven om uit de oorlog te geraken. De voorwaarden zouden niet erg aantrekkelijke voorwaarden zijn voor de Verenigde Staten. We zouden uitkomen met een Verenigde Staten van negen of tien staten volledig omringd door Groot-Brittannië, uit Florida en de zuidelijke koloniën, Carolina en Georgië, tot aan Canada. We zouden ingesloten zijn geweest, we zouden niet veel handel hebben gehad; de overlevingskansen van de Verenigde Staten zouden verwaarloosbaar zijn geweest. Waarschijnlijk zouden veel machtige mensen hebben gezegd: "Vergeet onafhankelijkheid. Laten we gewoon teruggaan naar Engeland." De oorlog eindigde op die manier.
Waarom is dit deel van de oorlog niet zo bekend?
Dat is echt een goede vraag. Ik weet niet zeker of ik een goed antwoord heb. Ik denk dat wat de neiging had te gebeuren met de studie van de vroege Amerikaanse geschiedenis, tot vrij recent, is dat het grootste deel van de focus altijd op de noordelijke koloniën lag. Ik denk dat de reden was omdat de grote universiteiten daar zo lang waren gevestigd. Toen ik al die jaren geleden een student was, als je een cursus koloniale geschiedenis volgde, bestudeerde je de puriteinen in New England. Niemand anders kreeg veel aandacht. Ik denk dat het Zuiden pas de laatste jaren goede universiteiten heeft ontwikkeld met echt goede afstudeerprogramma's, en in de laatste paar generaties gingen veel zuiderlingen naar school en begonnen ze geïnteresseerd te zijn in hun deel van het land.
Ook werd wat in 1781 in de Carolinas gebeurde over het hoofd gezien, omdat George Washington er niet bij betrokken was. Hij was in het noorden, en hij kwam pas helemaal aan het einde in Yorktown. Veel van wat er is geschreven over de Revolutionaire Oorlog heeft de neiging zich te concentreren op Washington. Alle anderen worden alleen als een secundair figuur behandeld.
Er zijn echter interessante personages bij betrokken. Je hebt Greene en Francis Marion en zelfs Cornwallis. Welke man in dit verhaal fascineerde je het meest?
Ik denk waarschijnlijk Greene. Ik geloof niet dat Washington ooit de problemen heeft ondervonden waarmee Greene te maken had. Greene kwam binnen met een klein leger, het leger verhongerde, hij wist niet of hij voedsel kon krijgen. Ik zeg niet dat Washington geen problemen ondervond, maar ik weet niet dat Washington echt met problemen van dezelfde omvang werd geconfronteerd als Greene. En Greene ging de uitdaging aan.
Heb je tijdens je onderzoek iets verrassends ontdekt?
Ik had me niet gerealiseerd welke moeilijkheden de Britten hadden. Ik denk dat alle Amerikanen zich bewust zijn van de travail waarmee Amerikaanse soldaten tijdens de oorlog [bijvoorbeeld in Valley Forge] geconfronteerd werden, dat ze vaak geen voedsel of medische benodigdheden of behoorlijke huisvesting hadden. Ze hebben zeker enorm geleden. Maar ik denk dat het algemene beeld is geweest dat de Britse soldaten het vrij gemakkelijk hadden, dat ze tijdens de oorlog behoorlijk hoog op het varken leefden. En dat was gewoon niet het geval. Deze jongens stonden echt voor een vermoeiend regime. Ze marcheerden elke dag talloze kilometers. Ze hadden geen geschikte kleding, het was midden in de winter, het regende de hele tijd. Ze moesten op zoek naar hun voedsel. Ik denk dat dat het ding was, meer dan wat dan ook, dat door mij heen kwam.
Heb je iets verrassends geleerd over Greene?
Dit artikel is aangepast uit mijn aanstaande boek, Bijna een wonder, een algemene geschiedenis van de revolutionaire oorlog. Toen ik het eerste deel van het boek schreef, gaf ik niet echt veel om Greene. Wat voor mij veranderde, is dat ik Greene echt ging waarderen terwijl ik in deze campagne aan hem werkte. Ik denk dat een deel ervan was dat toen hij in het noorden was, hij geen onafhankelijk bevel had - hij was altijd onder Washington en nam bevelen op. hij leek een nogal brave kerel te zijn. Ik vond hem gewoon niet erg sympathiek. Maar toen hij commandant werd, moest hij zijn eigen beslissingen nemen, en hij werd een zeer attent, innovatief persoon, een persoon met grote durf en moed, een echte mens. Na de slag om het gerechtsgebouw van Guilford, die zijn hoogtepunt bereikte in deze periode van 100 dagen, stortte hij in. Ik weet niet of je het een zenuwinzinking zou noemen - waarschijnlijk niet, het was waarschijnlijk alleen maar vermoeidheid en stress - maar hij was een paar dagen arbeidsongeschikt. Het was een fysieke en emotionele ineenstorting die niet erg lang duurde, maar ik denk dat het gewoon laat zien hoe menselijk hij was en hoe menselijk al deze mensen waren. Ze hadden dezelfde reacties op die problemen die iemand van ons zou kunnen hebben.
Je zegt in het artikel dat het gerucht ging dat als er iets met Washington gebeurde, Greene de volgende was. Wat zou er gebeurd zijn als Greene Washington had vervangen?
Dat is het grote onbetekenende. In mijn boek [ Almost a Miracle: The American Victory in the War of Independence, uitgebracht deze zomer] probeer ik Washington onder de knie te krijgen en met een paar dingen zoals dat te spelen, en in wezen wat ik zei was dat je nooit echt weet hoe iemand op macht gaat reageren. Door de hele geschiedenis heen heb je mensen die erg goed opgeleid lijken te zijn en ze komen aan de macht en worden er gewoon door overweldigd. Maar dan heb je iemand als Harry Truman. President Truman was in de senaat een flauw senator. En toch, toen hij president werd, reageerde hij op het kantoor en bleek hij een zeer goede president te zijn. Ik denk dat je het nooit weet. In het geval van Greene denk ik dat als er iets met Washington was gebeurd en Greene in 1776 aan de macht was gekomen, de kans groot is dat hij dat ook niet zou hebben gedaan. Tegen 1781 had hij 5 jaar commando-ervaring, dus hij was veel beter voorbereid. Maar je weet nooit hoe iemand het gaat doen.
Greene stierf ook aan het einde van de oorlog. Hij stierf in 1786 en hij was slechts 43 jaar oud. Als hij had geleefd, denk ik dat er een zeer sterke mogelijkheid is dat hij in het Congres zou hebben gediend en uiteindelijk een Amerikaanse senator of gouverneur was geworden. Het is denkbaar dat hij ooit ooit president kon zijn.
