Astrologie is ofwel een oud en waardevol systeem voor het begrijpen van de natuurlijke wereld en onze plaats daarin met wortels in het vroege Mesopotamië, China, Egypte en Griekenland, of compleet onzin, afhankelijk van wie je het vraagt.
Maar horoscopen in kranten en tijdschriften? Degenen die je adviseren om vandaag niet "tegen veranderingen te vechten", of "met de stroom mee te gaan", wat dat ook betekent, of "de dingen licht en luchtig te houden met die nieuwe hottie vandaag"? Ze krijgen zelfs minder respect, van zowel sceptici als echte gelovigen. Het is dus een beetje verrassend dat ze zo populair blijven bij iedereen daartussenin.
De eerste echte krantenhoroscoop-column wordt breed toegeschreven aan RH Naylor, een prominente Britse astroloog uit de eerste helft van de 20e eeuw. Naylor was een assistent van de high-society neo-sjamaan, Cheiro (geboren William Warner, een beslist minder sjamanistische naam), die de palmen van Mark Twain, Grover Cleveland en Winston Churchill had gelezen, en die routinematig werd afgeluisterd om beroemdheid te doen sterrenkaarten. Cheiro was echter niet beschikbaar in augustus 1930 om de horoscoop te maken voor de onlangs geboren prinses Margaret, vroeg de Britse krant Sunday Express aan Naylor.
Zoals de meeste astrologen van de dag gebruikte Naylor een zogenaamde geboortehoroscoop. Astrologie stelt dat de natuurlijke wereld en wij mensen daarin worden beïnvloed door de bewegingen van de zon, de maan en de sterren door de hemelen, en dat wie we zijn, wordt gevormd door de exacte positie van deze hemellichamen ten tijde van onze geboorte. Een geboortehoroscoop presenteert daarom de hemel op de datum en het exacte tijdstip van geboorte, waaruit de astroloog karaktertrekken en voorspellingen extrapoleert.
Op 24 augustus 1930, drie dagen na de geboorte van de prinses, voorspelde het gepubliceerde rapport van Naylor dat haar leven "bewogen" zou zijn, een nauwkeurige, zo niet geheel geïnspireerde voorspelling, gezien het feit dat ze tenslotte een prinses was (hij deed het niet, het verschijnt, voorzie de latere door sterren gekruiste romances en levenslange liefdesaffaire met alcohol en sigaretten). Hij merkte ook op dat "gebeurtenissen van enorm belang voor de koninklijke familie en de natie rond haar zevende jaar zullen plaatsvinden", een voorspelling die iets preciezer was - en leek te kloppen rond de tijd dat haar oom, koning Edward VIII, afstand gedaan van de troon aan haar vader.
Geboorte-stersterrenkaarten van beroemdheden waren geen bijzonder nieuw idee; Amerikaanse en Britse kranten liepen routinematig astrologen uit om erachter te komen wat de sterren in petto hadden voor pagers in de samenleving zoals Helen Gould en "Baby Astor's Half Brother". Zelfs de eerbiedwaardige New York Times was niet boven het raadplegen van de sterren: in 1908 verklaarde een kop dat president Theodore Roosevelt, een Boogschutter, "anders zou kunnen zijn met een andere verjaardag", volgens "deskundige astroloog" mevrouw. Humphrey.
Maar hoewel het niet de eerste in zijn soort was, was het artikel van Naylor een omslagpunt voor de populaire consumptie van horoscopen. In navolging van de belangstelling die het publiek toonde in de horoscoop van Princess Margaret, besloot de krant om nog meer voorspellingen van Naylor te houden. Een van zijn volgende artikelen bevatte een voorspelling dat "een Brits vliegtuig in gevaar zal zijn" tussen 8 en 15 oktober. Toen het Britse luchtschip R101 op 5 oktober buiten Parijs neerstortte en 48 van de 54 mensen aan boord doodde, werd de tragedie als griezelig beschouwd bewijs van de voorspellende vaardigheid van Naylor. Plots letten veel meer mensen op de sterrenkolom. De toenmalige redacteur van de krant bood Naylor een wekelijkse column aan - met het voorbehoud dat hij het iets minder droog maakte en iets meer het soort dingen dat veel mensen zouden willen lezen - en "What the Stars Foretell", de eerste echte krantenhoroscoopzuil, werd geboren.
De column bood advies aan mensen wiens verjaardagen die week vielen, maar binnen een paar jaar stelde Naylor (of een slimme redacteur) vast dat hij iets moest bedenken dat van toepassing kon zijn op grotere volumes lezers. Tegen 1937 kwam hij op het idee met behulp van "sterrenbeelden", ook bekend als "zonnetekens", de bekende sterrenbeelden die we vandaag zien. 'Zonneteken' verwijst naar de periode van het jaar waarin de zon door een van de 12 hemelse zones van 30 graden gaat zoals zichtbaar vanaf de aarde en genoemd naar nabijgelegen sterrenbeelden; bijvoorbeeld, als je geboren bent in de periode waarin de zon door het sterrenbeeld Capricornus gaat (de "gehoornde geit", vaak voorgesteld als een halfvis, halfgeit), ongeveer 22 december tot 19 januari, dan maakt dat je zonneteken Steenbok.
“Het enige fenomeen in de astrologie waarmee je elk jaar een wilde generalisatie kunt maken over iedereen die in deze periode tot die periode is geboren, is het zonneteken”, legt Jonathan Cainer uit, prominente astroloog die een van de meest gelezen horoscoopcolumns van Groot-Brittannië voor The Daily schrijft Mail .
“[De column] werd omarmd door een enthousiast publiek met open armen en bracht duizend imitaties voort. Voordat we het wisten werd tabloïde astrologie geboren ... deze enorme over-vereenvoudiging van een nobele, oude kunst, "zegt Cainer. Cainer wees erop dat zelfs toen het schrijven van horoscopen in kranten en tijdschriften steeds populairder werd - wat het deed en snel, aan beide zijden van de Atlantische Oceaan - de praktijk grotendeels werd genegeerd door de 'eigenlijke' astrologische gemeenschap. De beschuldiging, zegt hij, werd versterkt door het feit dat in het verleden veel kolommen met horoscopen niet werden geschreven door echte astrologen, maar door schrijvers die werden verteld om een boek over astrologie te lezen en te kraken.
Ondanks de consternatie van astrologen is de populariteit van horoscoop in kranten en tijdschriften nooit echt afgenomen; ze werden, samen met normen zoals het kruiswoordraadsel, 'meubels' uit de krant, zoals Cainer het uitdrukte (en mensen haten het wanneer het meubilair wordt verplaatst, zegt Cainer). Cainer merkte ook op dat er weinig plaatsen in kranten en tot op zekere hoogte tijdschriften zijn die de lezer rechtstreeks aanspreken: "Het is een ongebruikelijke vorm van taal en een vorm van relatie en als zodanig leent het zich goed voor een soort gehechtheid."
Tiffanie Darke, redacteur van de sectie The Sunday Times Style, die de kolom van astroloog Shelley von Strunckel beheert, bevestigde dat via e-mail: “Er is een aanzienlijk lezerspubliek dat de krant koopt, met name voor de kolom van Shelley, en er is een zeer aanzienlijk aantal lezers dat jij zien op zondag in de kroeg, rond de keukentafel, over een tafel in een café, haar voorspellingen aan elkaar voorlezen. "
Dit past bij wat kranten echt zijn en vrijwel altijd zijn geweest - niet alleen voertuigen voor hard nieuws en zogenaamde belangrijke verhalen, maar ook distributeurs van roddels over entertainment en sportuitslagen, advies over liefdeskwesties en hoe je jusvlekken uit kleding kunt krijgen, praktische informatie over aandelenkoersen en tv-schema's, recepten en breipatronen, strips en humor, zelfs games en puzzels. Of die functies de lepel suiker zijn om het harde nieuwsmedicijn te laten zakken of dat mensen gewoon het papier voor de horoscoop oppakken, maakt weinig uit voor de winst.
Dus waarom kranten horoscopen gebruiken, is het antwoord eenvoudig: lezers vinden ze leuk.
Maar de cijfers over hoeveel lezers eigenlijk van horoscopen houden, zijn niet helemaal duidelijk. Uit een enquête van de National Science Foundation uit 1999 bleek dat slechts 12 procent van de Amerikanen hun horoscoop dagelijks of vaak lezen, terwijl 32 procent ze af en toe las. Meer recentelijk heeft de Amerikaanse federatie van astrologen het aantal Amerikanen dat hun horoscoop elke dag leest op 70 miljoen geschat, ongeveer 23 procent van de bevolking. Anekdotisch lezen genoeg mensen horoscopen om boos te zijn als ze niet op hun gebruikelijke plek in de krant staan - Cainer zegt dat hij een clausule in zijn contract heeft waardoor hij vakantie kan nemen, waardoor hij een zeldzaamheid is in het vak: “Het lezende publiek is glorieus onsympathiek tegenover de behoefte van een astroloog aan vrije tijd. '
Ander bewijs geeft aan dat een aanzienlijk aantal mensen hun horoscopen leest, zo niet dagelijks, dan regelmatig: toen astronomen in 2011 beweerden dat de natuurlijk voorkomende orbitale "wiebelen" sterrenbeelden zou kunnen veranderen, raakten veel mensen meteen in paniek. (Astrologen waren ondertussen veel optimistischer - uw teken is nog steeds uw teken, raadden ze aan; sommigen, inclusief Cainer, zuchtten dat het wiebelige verhaal gewoon een ander salvo was in de fel geworpen strijd tussen astronomen en astrologen.)
Tegelijkertijd gelooft een aanzienlijk deel van de bevolking in de basis van horoscopen voor kranten. Volgens een Harris-enquête uit 2009 gelooft 26 procent van de Amerikanen in astrologie; dat is meer mensen dan geloven in heksen (23 procent), maar minder dan geloven in UFO's (32 procent), Creationism (40 procent) en geesten (42 procent). Het respect voor astrologie zelf neemt toe: een recenter onderzoek van de National Science Foundation, gepubliceerd in 2014, wees uit dat minder Amerikanen astrologie in 2012 als 'niet wetenschappelijk' verwierpen dan in 2010 - 55 procent vergeleken met 62 procent . Het cijfer is sinds 1983 niet zo laag meer geweest.
Mensen die hun horoscopen lezen, letten ook op wat ze zeggen. In 2009 ontdekte een iVillage-enquête - ter gelegenheid van de lancering van de speciale astrologiesite van de vrouwgerichte entertainmentsite, Astrology.com - dat van vrouwelijke horoscooplezers 33 procent hun horoscopen controleert voordat ze solliciteren; 35 procent voordat hij een nieuwe relatie begon; en 34 procent voor het kopen van een lot. Meer recent onderzoek, gepubliceerd in het oktobernummer van het Journal of Consumer Research, toonde aan dat mensen die een negatieve horoscoop lezen eerder geneigd waren om zich kort daarna aan impulsief of zelfgenoegzaam gedrag te onderwerpen.
Dus wat is er aan de hand? Waarom zijn mensen bereid hun liefdesleven opnieuw te ordenen, een lottoticket te kopen of een nieuwe baan aan te nemen op basis van het advies van iemand die niets meer over hen weet dan hun geboortedatum?
Een reden waarom we kunnen uitsluiten is wetenschappelijke validiteit. Van alle empirische tests die zijn gedaan op astrologie, op alle gebieden, zegt dr. Chris French, een professor in de psychologie aan het Goldsmith College in Londen, die geloof in het paranormale onderzoekt: "Ze zijn vrij uniform slecht nieuws voor astrologen."
Er is heel weinig wetenschappelijk bewijs dat astrologie een accurate voorspeller is van persoonlijkheidskenmerken, toekomstige bestemmingen, liefdeslevens of iets anders dat massamarkt-astrologie beweert te weten. In een studie uit 1985, gepubliceerd in het tijdschrift Nature, ontdekte Dr. Shawn Carlson van de University of California, de afdeling Physics van Berkeley, dat ervaren astrologen de sterrenkaart van een individu niet beter konden vergelijken met de resultaten van een persoonlijkheidstest dan willekeurige kans; in een tweede test waren individuen niet in staat om hun eigen sterrenkaarten te kiezen, waarin hun astrologisch gedeelde persoonlijkheid en karaktereigenschappen werden beschreven, beter dan kans.
Een kleinere studie uit 1990 uitgevoerd door John McGrew en Richard McFall van de afdeling Psychologie van de Indiana University en ontworpen met een groep astrologen, ontdekte dat astrologen niet beter waren in het matchen van sterrenkaarten met het overeenkomstige uitgebreide dossier van een vrijwilliger dan een niet-astroloog of willekeurige kans, en bovendien, zelfs niet eens met elkaar. Een studie uit 2003, uitgevoerd door voormalig astroloog Dr. Geoffrey Dean en psycholoog Dr. Ivan Kelly, volgde het leven van 2.000 proefpersonen die allemaal binnen enkele tientallen jaren binnen enkele tientallen jaren werden geboren. De theorie was dat als astrologische beweringen over de positie van de ster en geboortedata waar waren, de individuen vergelijkbare eigenschappen hadden gedeeld; ze deden niet.
Studies die de beweringen van astrologie ondersteunen, zijn grotendeels verworpen door de bredere wetenschappelijke gemeenschap vanwege een voorkeur voor 'zelftoeschrijving' - proefpersonen hadden een voorkennis van de veronderstelde kenmerken van hun teken en konden daarom niet betrouwbaar zijn - of omdat ze niet konden worden gerepliceerd. Astrologen zijn, niet verwonderlijk, niet onder de indruk van wetenschappelijke inspanningen om astrologie te bewijzen of te weerleggen, en beweren dat wetenschappers het allemaal verkeerd doen - astrologie is niet empirisch zoals, zeg maar, natuurkunde is: 'Experimenten worden opgezet door mensen die' ze hebben hier context voor, zelfs als ze iets constructiefs proberen te doen, ”zegt Shelley von Strunckel, Amerikaans astroloog en horoscoopschrijver wiens column verschijnt in The Sunday Times, London Evening Standard, Chinese Vogue, Tatler en andere belangrijke publicaties. "Het is alsof, 'ik ga deze geweldige Franse maaltijd koken, ik heb dit geweldige kookboek in het Frans - maar ik spreek geen Frans.'"
Maar ondanks een overwicht aan wetenschappelijk bewijs dat suggereert dat de sterren geen invloed hebben op ons leven - en zelfs persoonlijk aantoonbaar bewijs, zoals dat financiële meevaller je horoscoop je vertelde te verwachten dat de achtste van de maand niet tot stand kwam, blijven mensen geloven. (Het is echter belangrijk op te merken dat sommige astrologen het idee van 'geloof' in de astrologie onderschatten: 'Het is niet iets waar je in gelooft', zegt Strunckel. 'Het is een beetje zoals geloven in eten. De planeten zijn er, de cycli van de natuur zijn er, de volle manen zijn er, de natuur houdt verband met dat alles, het is niet iets om in te geloven. ”)
Het 'waarom'-mensen blijven hun horoscopen lezen en er aan geloven, wordt meestal verklaard door de klassieke' zelfvalidatie'-studie van psycholoog Bertram Forer uit 1948. Forer gaf zijn studenten een persoonlijkheidstest, gevolgd door een beschrijving van hun persoonlijkheid die zogenaamd was gebaseerd op de resultaten van de test. In werkelijkheid was er maar één beschrijving, geplaveid uit horoscopen uit de krant, en iedereen ontving dezelfde. Forer vroeg hen vervolgens om de nauwkeurigheid van de beschrijving op een schaal van 0 (zeer slecht) tot 5 (uitstekend) te beoordelen; de gemiddelde score was 4, 26 - behoorlijk opmerkelijk, tenzij alle studenten echt precies hetzelfde waren. Forer's observatie werd snel het Forer-effect genoemd en is vaak in andere instellingen gerepliceerd.
Een deel van wat er gebeurde was dat de beschrijvingen positief genoeg waren, zonder ongelooflijk positief:
U hebt veel ongebruikte capaciteit die u niet in uw voordeel hebt gebruikt. Hoewel je enkele persoonlijkheidszwaktes hebt, kun je deze meestal compenseren.
en, belangrijker nog, vaag genoeg om van toepassing te zijn op een breed publiek:
Soms twijfel je of je de juiste beslissing hebt genomen of het juiste hebt gedaan.
Soms ben je extravert, vriendelijk, sociaal, terwijl je op andere momenten introvert bent, op je hoede, gereserveerd.
Zelfs horoscoopschrijvers geven toe dat een deel van hun succes ligt in het niet te veel zeggen. Cainer zegt: “De kunst van het schrijven van een succesvolle horoscoopcolumn bevestigt waarschijnlijk wat al te veel sceptici en cynici gretig aan hun boezem vasthouden als charlatanry. Omdat het schrijfvermogen een horoscoopkolom geloofwaardig maakt ... uiteindelijk zal een succesvolle kolom details zoveel mogelijk vermijden. Je ontwikkelt de kunst om vaag te zijn. '
Het andere element van het Forer-effect is dat de individuele lezers het grootste deel van het werk deden, de beschrijvingen vormgeven zodat ze passen - niet voor niets wordt het Forer-effect ook het Barnum-effect genoemd, naar de bewering van de beroemde showman dat zijn shows 'iets hadden voor iedereen". Frans, de psycholoog Goldsmith, merkt op dat mensen die horoscopen lezen vaak worden geïnvesteerd in het maken van hun horoscoop voor hen. "Als je je aanmoedigt in het systeem en het geloof, ben jij het die de lezing een beetje specifieker lijkt te maken dan het in werkelijkheid is", legt hij uit. “De meeste dagen voor de meeste mensen is een mix van goede en slechte dingen, en afhankelijk van hoe je je in het systeem koopt… als je wordt verteld dat je die dag iets goeds verwacht, dan wordt alles dat goed is die dag gelezen als bevestiging. ”
Astroloog Cainer heeft een andere, meer praktische verklaring voor waarom mensen horoscopen lezen: "Het is omdat ze er zijn." Er is heel veel een "kan geen kwaad" en "kan helpen" perceptie van horoscopen; tegelijkertijd staan horoscopen van kranten, zegt hij, ook toevallige horoscooplezers 'een glorieus gevoel van onthechting toe:' Ik geloof niet in dit afval, maar ik zal eens kijken '. Dit resoneert met wat Julian Baggini, een Britse filosoof en schrijver voor The Guardian, zegt over waarom mensen horoscopen lezen: "Ongeacht hoeveel bewijs iemand in het gezicht staart, er staat niets in, er is dat" Nou, je weet maar nooit "." (Zelfs als je het weet .)
Maar "je weet maar nooit" en zelfs het Forer-effect verklaart niet helemaal de levensduur van een vorm waarvan veel critici klagen dat er geen zaken in een krant staan - dus misschien is er iets anders aan de hand. Wanneer Frans een cursus gaf met een gedeelte over astrologische overtuigingen, vroeg hij soms bij examens: "Werkt astrologie?" "In principe zouden de goede antwoorden degene zijn die deelnamen aan het woord 'werk', " zegt hij. Aan de ene kant is het eenvoudige antwoord dat astrologie volgens een groot aantal wetenschappelijke studies niet werkt. "Maar dan heb je de andere vraag ..." Biedt astrologie enig psychologisch voordeel, heeft het een psychologische functie? ", Zei hij. "Het antwoord daarop is, soms, ja."
Psychologen zien mensen op een schaal tussen degenen die een externe locus of control hebben, waar ze het gevoel hebben dat ze worden beïnvloed door krachten buiten hun invloed, en mensen met een interne locus of control, die geloven dat zij de actoren zijn . "Het is niet zo verrassend dat mensen die in astrologie geloven, vaak een externe locus van controle hebben", zegt French. Die observatie komt overeen met wat andere psychologen zeggen: Margaret Hamilton, een psycholoog aan de Universiteit van Wisconsin, die ontdekte dat mensen meer geneigd zijn gunstige horoscopen te geloven, merkte op dat mensen die in astrologie geloven, ook angstiger of neurotischer zijn.
Horoscopen in de krant, zei ze, bieden een beetje troost, een soort van door de sluier kijken op een informeel niveau. Frans is het er mee eens: astrologie en horoscopen in kranten kunnen mensen “een soort gevoel van controle en een soort kader geven om hen te helpen begrijpen wat er gaande is in hun leven.” Het zegt dat in tijden van onzekerheid, of het nu op mondiaal, nationaal of persoonlijk vlak is niveau, merkt hij op, astrologen, paranormaal begaafden, en anderen die beweren in staat te zijn om begeleiding te bieden, doen een behoorlijk stevige zaak; dat het geloof in astrologie blijkbaar toeneemt in Amerika, volgens de NSF-enquête gepubliceerd in 2014, kan iets te maken hebben met recente financiële onzekerheid. Cainer was het ermee eens dat mensen horoscopen serieuzer nemen als ze in nood zijn: “Als ze een tijd van verstoring doormaken, beginnen ze plotseling wat er over hun bord staat veel serieuzer te nemen…. Als je je zorgen maakt en iemand je zegt je geen zorgen te maken, neem dat dan ter harte. ”(Over de vraag of astrologen voordeel halen uit mensen, is Frans duidelijk:“ Ik zeg niet dat astrologen opzettelijke oplichters zijn, ik ben vrij zeker niet. Ze hebben zichzelf ervan overtuigd dat dit systeem werkt. ")
Filosofisch gezien is er iets aan het lezen van horoscopen dat een plaatsing van zichzelf impliceert. Zoals Hamilton opmerkt: 'Je kunt jezelf zien als een deel van de wereld:' Hier pas ik in, oh, ik ben Vissen. '"Dieper kijkend legt Baggini, de filosoof, uit:" Mensen zijn op zoek naar patronen. We hebben een zeer, zeer sterke aanleg om regelmatigheden in de natuur en de wereld op te merken, voor zover we meer zien dan er zijn. Er zijn goede evolutionaire redenen hiervoor, kortom een vals positief is minder riskant dan het niet naleven van een waarheid. "Maar meer ter zake:" We hebben ook de neiging dingen te denken om een reden en we hebben de neiging om om welke reden dan ook te springen. beschikbaar voor ons, zelfs als ze niet volledig geloofwaardig zijn. "
Horoscopen lopen een dunne lijn, en voor veel mensen aantrekkelijk. "Aan de ene kant willen mensen wel het gevoel hebben dat ze enige keuzevrijheid of controle over de toekomst hebben, maar aan de andere kant is het nogal beangstigend om te denken dat ze te veel hebben", legt Baggini uit. “Dus een tamelijk aantrekkelijk wereldbeeld is dat er een gevoel van ontvouwend goedaardig doel in het universum is, waarin je niet fundamenteel verantwoordelijk was voor alles, maar een soort controle kreeg ... en astrologie geeft ons een beetje van beide, een balans."
Astrologen zijn het daar misschien mee eens. "Ik ben een groot voorstander van vrije wil", zegt Cainer. "Er is een mooie oude Latijnse uitdrukking die astrologen graag aan elkaar citeren: Astra inclinant niet noodzakelijk . De sterren suggereren, maar ze dwingen niet ... Ik denk graag dat astrologie gaat over een manier om planetaire invloeden te bestrijden, het gaat niet alleen om het accepteren ervan. "
Maar echt, doen horoscopen uiteindelijk meer kwaad dan goed, of meer goed dan kwaad? Het hangt allemaal af van wie u vraagt (en natuurlijk van de geschiktheid van het gegeven advies). Strunckel en Cainer zien natuurlijk wat zij doen om mensen te helpen, hoewel beiden erkennen dat, zoals Strunckel zegt, "Astrologie niet ieders kopje thee is."
Richard Dawkins, de uitgesproken humanist en militante atheïst, kwam sterk uit tegen astrologie en horoscopen in een onafhankelijk artikel uit 1995, gepubliceerd op oudejaarsavond, waarin hij verklaarde: “Astrologie verlaagt niet alleen astronomie, verschrompeling en het kauwen van het universum met zijn pre-Copernicaanse dabblings. Het is ook een belediging voor de wetenschap van de psychologie en de rijkdom van de menselijke persoonlijkheid. ”Dawkins nam ook kranten mee voor het vermaken van dergelijke“ dabblings ”. Meer recent, in 2011, kwam de Britse rockstar-fysicus Brian Cox onder vuur van astrologen voor het noemen van astrologie een "lading afval" in zijn Wonders of the Solar System- programma op BBC. Nadat de BBC een aantal klachten had geuit, bood Cox een verklaring aan, die de omroep waarschijnlijk verstandig had gekozen om niet vrij te geven: 'Ik bied mijn excuses aan de astrologiegemeenschap aan omdat ik mezelf niet duidelijk heb gemaakt. Ik had moeten zeggen dat deze new age-drivel de structuur van onze beschaving ondermijnt. '
Wat Dawkins en Cox misschien niet willen erkennen, is dat mensen niet geneigd zijn beslissingen te nemen op basis van een logisch, rationeel begrip van feiten (er is een reden waarom "cognitieve dissonantie" iets is) - en horoscooplezen zijn misschien net zo goed een systeem van actie als elk. "De meeste mensen baseren hun standpunten en meningen niet op het beste empirische bewijs", zegt French. "Er zijn allerlei redenen om te geloven wat je gelooft, niet in de laatste plaats om dingen te geloven omdat het gewoon een beetje goed voelt."
In hun hart zijn horoscopen een manier om de onzekerheid van het dagelijks leven te compenseren. "Als de beste voorspelling die je hebt nog steeds volledig onzin of ongegrond is, is het beter dan helemaal geen voorspelling", zegt Baggini. “Als je het weer niet kunt beheersen, blijf je bezweringen en dansen doen, omdat het alternatief niets doet. En mensen haten niets doen. '
