Inmiddels zijn de Yuletide-studio-releases gescreend op critici, en de meeste zijn geopend voor het publiek, hoewel niet zonder enige histrionics. Begin december gaf New Yorker- criticus David Denby een beoordeling van The Girl With the Dragon Tattoo te vroeg, waardoor producer Scott Rudin Denby verbood om toekomstige persvertoningen te verbieden. Rudin stelde ook persvertoningen van Extreem luid & ongelooflijk dichtbij uit totdat het verschillende awards-deadlines miste. Dit was misschien opzettelijk: vorig jaar was hij het Social Network aan het vertellen, dat veel schrijvers zich te snel in de prijsvraag voelen gepiekt. Door Extreem luid tegen te houden van zowat iedereen, kon Rudin publiciteit oogsten zonder zich zorgen te hoeven maken over slechte recensies. Nu de film is geopend, kan hij critici als Manohla Dargis niet stoppen te verwijzen naar de kwaliteiten "verbluffende imbeciliteit" en "kitsch".
Mijn titel is maar een beetje jest. Als het leren dat een film als Mission: Impossible — Ghost Protocol veel actie bevat de film voor je verpest, stop dan nu. Aan de andere kant is het gemakkelijk om enkele generalisaties te tekenen over de huidige lichting Hollywood-releases - en een beetje ontzetting om te ontdekken dat dezelfde generalisaties bijna elk jaar van toepassing zijn.
1. Alles kan exploderen.
Ik ken een talkshowhost die onderscheid maakt tussen onafhankelijke en Hollywood-films, gewoon door explosies. In de oogst van grootschalige producties kunt u afscheid nemen van statige Scandinavische herenhuizen, de kathedraal van Straatsburg, een treinstation in Parijs, de helft van het Kremlin, het World Trade Center (alweer), het grootste deel van een Marokkaanse haven en een brede strook van Europa. Zelfs J. Edgar begint met een terroristische bomaanslag.
Rooney Mara in The Girl With the Dragon Tattoo (Courtesy Sony) Vroege filmmakers probeerden kijkers weg te trekken van concurrenten door geld naar het scherm te gooien. Het werd een teken van prestige (en winst) om dure sets te bouwen, kostbare kostuums te draperen met extra's, pronken met teveel door te veel te betalen voor acteurs en eigenschappen.
Filmmakers zoals Cecil B. DeMille hebben geholpen om een uitvloeisel van dit kunstaas te ontwikkelen: het is nog indrukwekkender om die dure wereld die je hebt gemaakt te nemen en te vernietigen. Massieve sets bouwen en ze op het scherm slopen is de meest complete uitdrukking van opvallend verbruik. De geschiedenis van de cinema wordt gekenmerkt door rampepos: intolerantie, de tien geboden, de ark van Noach in het stille tijdperk (hoewel de laatste geluidsequenties had); King Kong en San Francisco in de jaren dertig. David O. Selznick heeft in wezen de RKO-backlot in brand gestoken voor Gone With the Wind . Monsters verscheurden hele steden in de jaren vijftig: It Came From Beneath the Sea, Godzilla, etc. In Star Wars kon George Lucas een hele planeet vernietigen. James Cameron verdiende een fortuin met zijn Titanic- sets.
CGI en digitale effecten hebben de vergelijking een beetje veranderd. Tegenwoordig zijn sets niet altijd verpest. In plaats daarvan gebruiken postproductiehuizen computers om explosies, aardbevingen, vulkaanuitbarstingen, tsunami's te simuleren. Speciale effecten hebben hun eigen prestige, in ieder geval totdat ze naar Citibank-advertenties filteren.
2. Langer is langer.
Grootte is belangrijk voor filmmakers. Ik moet toegeven, 132 minuten Mission: Impossible — Ghost Protocol vloog vrij snel voorbij (tot het drassige einde), maar had Steven Spielberg echt 146 minuten nodig om het War Horse te vertellen? Of David Fincher een ondraaglijke 158 minuten voor The Girl With the Dragon Tattoo ?
Vroeger waren films een minuut lang. Maar om een ingewikkelder verhaal te vertellen dan een tuinman met een slang te spuiten, moesten regisseurs hun toevlucht nemen tot langere films. Een reis naar de maan (1902) en The Great Train Robbery (1903) sleepten zich beide 12 minuten voort. Theatereigenaren begonnen te klagen over te lange films. Nadat speelfilms op de markt plaatsvonden, gebruikten regisseurs lengte als bewijs van hoe belangrijk hun werk was. DW Griffith's Intolerance (1916) klokte bijna 200 minuten in. Volgend voorjaar filmhistoricus Kevin Brownlow zal een restauratie van 330 minuten van Napoleon van Abel Gance (1927) vertonen.
Tom Cruise in M: I — Ghost Protocol (Courtesy Paramount) De meeste films waren en zijn natuurlijk veel korter. Val Lewton kon in 73 minuten een rijk gestructureerd meesterwerk als Cat People (1942) produceren. Maar opgeblazen films trekken de aandacht: Giant (1956), 201 minuten; Ben-Hur (1959), 203 minuten; Dances With Wolves (1990), 181 minuten - voordat regisseur Kevin Costner extra beelden toevoegde. Zelfs een reguliere comedy als My Cousin Vinnie heeft twee uur nodig gehad om zich af te rollen.
In 2003 liet Hong Kong-regisseur Andrew Lau de strakke, complexe politiethriller Infernal Affairs na 100 minuten vrij. Tegen de tijd dat regisseur Martin Scorsese het in 2006 opnieuw maakte toen The Departed, was het gezwollen tot 151 minuten. (De huidige Hugo van Scorsese duurt 126 minuten.) Terrence Malick had slechts 94 minuten nodig voor Badlands, zijn opmerkelijke dramatische moordenaarsdrama uit 1973. Dit jaar duurde zijn The Tree of Life 139 minuten.
3. Het verleden is beter dan het heden.
Natuurlijk kan er geen film plaatsvinden in het absolute heden omdat het medium noodzakelijkerwijs is opgenomen. Maar het is verrassend hoeveel huidige releases teruggaan tot een redelijk ver verleden: Sherlock Holmes: A Game of Shadows ; Een gevaarlijke methode ; Hugo ; War Horse ; De kunstenaar ; De avonturen van Kuifje ; Mijn week met Marilyn ; J. Edgar ; De ijzeren dame .
Het verleden is over het algemeen ook duurder (zie opmerkingen hierboven over “prestige”). Het verleden in films kan worden gezien als een setting, zoals de ruimte of de binnenstad of de wildernis - een setting die moet worden aangekleed met historische rekwisieten, kostuums, speciale effecten. Voor schrijvers is het verleden een manier om verhalen te stroomlijnen. Een verhaal plaatsen in Victoriaans Engeland of Groot-Brittannië in de Tweede Wereldoorlog is een soort snelkoppeling omdat kijkers al weten hoe het verhaal eindigt. Omgaan met het verleden is in veel opzichten gemakkelijker: we kunnen het verleden begrijpen, verklaren, onderzoeken, vormen, relevant maken voor het heden, het exotisch maken als dat nodig is.
Vorig jaar was de helft van de genomineerden voor Best Picture al in het verleden. Maar voordat ik dit "verleden is beter" argument te lang wegsleep, was de helft van de genomineerden in 1943 ook over het verleden. Voorspelling voor toekomstige films: veel stukken uit een zeer lange periode waarin veel dingen opblazen.
