Hoewel een foto altijd dezelfde dingen toont, betekent dit niet dat die dingen altijd hetzelfde worden gezien. Deze foto van William Eggleston staat afwisselend bekend als Untitled, Tricycle en Memphis, 1970 . Het is ook verschillend gezien. Nu beschouwd als een klassieker, werd het aanvankelijk in veel delen begroet met onbegrip, zelfs als een regelrechte belediging.
Van dit verhaal
[×] SLUITEN
Eudora Welty schreef over het werk van William Eggleston: " Geen enkel onderwerp is voller dan de alledaagse". Afgebeeld is een afbeelding uit een serie uit 1965-74. (Eggleston Artistic Trust / Courtesy Cheim & Read, New York) 
"De meest gehate show van het jaar" is hoe een criticus de historische tentoonstelling van Eggleston uit 1976 beschreef. (Eggleston Artistic Trust Courtesy Cheim & Read, New York) 
Eggleston in 2004. (Steve Pyke / Contour door Getty Images) 
Fotogallerij
gerelateerde inhoud
- De American Dream fotograferen in Suburbia
- Cindy Sherman: Monument Valley Girl
- Ze moesten praten
De driewieler van Eggleston trok voor het eerst de aandacht als onderdeel van een tentoonstelling van zijn werk uit 1976 in het Museum of Modern Art in New York City. Het verscheen in feite op de cover van de tentoonstellingscatalogus, William Eggleston's Guide . "De meest gehate show van het jaar, " schreef een criticus. "Gids voor wat?" Tegenstanders snuffelden aan een show waarvan de fotografische onderwerpen ook een betegelde badkamermuur, het interieur van een keukenfornuis en de inhoud van een vriezer omvatten. Hilton Kramer noemde de beelden van Eggleston 'perfect banaal' en 'perfect saai'. Kramer, de belangrijkste kunstcriticus van de New York Times, speelde John Szarkowski, fotografie-directeur van MoMA, die de foto's van Eggleston als 'perfect' beschreef. perfectie, zag Kramer "sombere figuren in een alledaagse wereld met weinig visueel belang."
Hoe goed zijn die woorden van toepassing op de driewieler van Eggleston? "Dismal" is een subjectief oordeel. "Alledaags?" Ja, en met trots. “Van weinig visueel belang”? Nou, dat is een ander verhaal. Om te beginnen vertegenwoordigt de foto van Eggleston een tektonische verschuiving in de geschiedenis van het medium: de groeiende acceptatie van kleur in kunstfotografie. Veelzeggend was de MoMA-show de eerste grote solo-tentoonstelling met alle kleuren fotografie in de geschiedenis van het museum. Eggleston was het meest prominente lid van een kader van jonge, getalenteerde fotografen die in kleur werken: Stephen Shore, Joel Meyerowitz, Joel Sternfeld en Eggleston mede-zuiderling William Christenberry. Het was één ding om kleur te gebruiken op een mannequin of een zonsondergang. Maar een driewieler ?
De foto van Eggleston is ook in grotere culturele termen te zien. Op zijn kleine manier is het een voorbeeld van de groeiende bekendheid van de witte zuidelijke cultuur in de jaren '70 - van Richard Nixons zuidelijke strategie tot de populariteit van rockbands zoals de Allman Brothers en Lynyrd Skynyrd tot de verkiezing van Jimmy Carter in hetzelfde jaar als de MoMA-show. Dan is er nog een literaire dimensie. Zoals de conservator Walter Hopps schreef in een essay voor een boek na de Hasselblad Award 1998 van Eggleston, zijn "foto's dragen de verrijkte galm van fictie." werd gebruikt in de korte verhalen van hedendaagse schrijvers als Ann Beattie en vooral Raymond Carver.
Maar het beste argument voor de visuele interesse van de driewieler is niet zijn plaats in de fotografische geschiedenis of de zuidelijke aanwezigheid ervan of zijn affiniteit met literair 'vies realisme'. Het is de foto zelf.
Huiselijke objecten hadden een lange traditie van fotograferen - maar het waren fijn bewerkte huiselijke objecten, zoals in het portfolio van handgereedschap dat Walker Evans maakte voor het tijdschrift Fortune in 1955. De driewieler van Eggleston is anders. Het is meteen onder huiselijkheid maar toch vreemd verheven. Eén manier waarop Eggleston dit effect bereikt is duidelijk: hij schiet de driewieler vanuit een lage hoek. Het doemt op in de verbeelding omdat het een grote periode opdoemt. Vanuit de hemel kijkend, schenkt de camera van Eggleston aan die driewieler de majesteit - en onuitsprekelijkheid - van de troon van een aartsengel.
De driewieler staat niet alleen. Je vindt ook twee boerderijhuizen en een auto in een carport. Je hebt een stukje dood gras, een beetje asfalt, het vegen van grijze lucht. De scène is allemaal heel goed, te verwaarlozen . Of is het? Het gras en het asfalt spiegelen bijna griezelig de hemel als neutrale ruimte. De driewieler is zo geschoten dat hij de voorgrond domineert, als een strijdwagen van zeer jeugdige goden. Aartsengelen, goden: voor Eggleston is het profaan wat heilig is. Heeft iemand ooit de betovering van het banale zo goed opgeroepen? "Ik ben in oorlog met het voor de hand liggende, " heeft hij gezegd.
De vele bochten van de driewieler bespotten de hoekigheid van de daken naar achteren. Dan is er het chromatische spel van rode handgrepen met blauwachtig groene zitting en frame, en niet te vergeten de verschillende stukjes wit op stoel, frame, stuurpen en wielvelgen - de witheid die op de daken en de bekleding van de huizen speelt. Kleur is absoluut geen bijzaak. Eggleston begon als een zwart-witfotograaf - ook een goede, deels geïnspireerd door Henri Cartier-Bresson. Het punt is dat Eggleston kleurenfotografie bewust omarmde, zich bewust van hoeveel een rijker palet zijn kunst zou brengen. Verwijder de kleur en je vermindert het effect aanzienlijk. Het geheel is een model van onopvallende kunstenaarschap te midden van het alledaagse onopvallend. Het lijkt zo eenvoudig en kunstloos. Als je het van dichtbij bekijkt, is het net zo sluw als een verleiding, zo geordend als een sonnet.
Hoe kun je zo'n wonder van zien en opnemen verklaren? Eggleston, nu 72, weigert al lang het waarom en waarom van specifieke foto's te bespreken. Reiner Holzemer van 2008 documentaire, William Eggleston: fotograaf, bevat een zwart-wit familie momentopname. Het toont een heel jonge Eggleston op de voorgrond, die er natachtig uitziet in pet en matrozenpakje, een driewieler achter hem. Is het misschien een stoepwaardig equivalent van de Rosebud van Charles Foster Kane? Zeker, zelfs Eggleston kan het niet zeggen. In zo'n onbepaaldheid begint het mysterie en wonder van kunst, driewielig en anders.
Mark Feeney, een Boston Globe- schrijver, won in 2008 een Pulitzer-prijs voor kritiek.
