Er is een lange sudderende rivaliteit geweest in de wereld van fylogenetica. Het verdeeldheidsthema: welk wezen is de laatste gemeenschappelijke voorouder van alle dieren?
Onderzoekers zijn verdeeld in twee kampen. Sommigen zeggen dat het een eenvoudig sponsachtig wezen was dat voor het eerst werd gevormd, terwijl anderen geloven dat het het complexere wezen was, zoals de kamgelei, die een zenuwstelsel, een darm en het vermogen om te bewegen heeft. Nu, zoals Nicola Davis van The Guardian meldt, hebben onderzoekers van de Universiteit van Bristol gewogen met nieuw onderzoek en concludeerden dat de meest waarschijnlijke laatste gemeenschappelijke voorouder sedentair en sponsachtig was.
Onderzoekers werken de relatie tussen organismen uit door stambomen te maken, vergelijkbaar met de stambomen die de meeste mensen op de basisschool moesten maken. In het verleden moesten wetenschappers afhankelijk zijn van fysieke kenmerken om te bepalen welke dieren volgens welke volgens een video-persbericht gerelateerd zijn, en welke misschien een gemeenschappelijke voorouder hebben gedeeld. Maar in de afgelopen decennia hebben onderzoekers zich tot DNA wenden voor een meer gedetailleerde kijk op dierrelaties.
Helemaal aan de basis van die boom ligt één dier: de 'laatste gemeenschappelijke voorouder' van al het dierenleven (niet te verwarren met LUCA, de laatste universele gemeenschappelijke voorouder van al het leven op aarde, inclusief planten, dieren en al die rare nieuwe koninkrijken ). DNA vertelt ons niet wat voor soort dier dat eerste wezen was, dus onderzoekers hebben evolutiemodellen gecreëerd om achteruit te werken om het uit te zoeken. Als we de kenmerken kennen van het eerste dier dat is afgesplitst van de universele gemeenschappelijke voorouder, zal het ons veel vertellen over dat oorspronkelijke wezen.
De traditionele opvatting is dat sponzen de eerste dieren waren. Maar sinds 2008 hebben verschillende modellen gesuggereerd dat kamgelei de eerste tak was die de dierenboom afsplitste. In feite gebruikte een onderzoek in oktober de "moleculaire klok" -techniek van DNA-analyse om kamgelei te tonen die 88 tot 350 miljoen jaar geleden uit de stam van de boom was gesplitst. Een andere studie eerder dit jaar wees ook op kamgelei, hoewel een extra studie die rond dezelfde tijd werd gepubliceerd naar sponzen wees.
Om deze concurrerende claims te beoordelen, rapporteert Davis dat onderzoekers van de Universiteit van Bristol statistische analyse hebben gebruikt om de datasets van de verschillende evolutionaire modellen te beoordelen. Wat ze vonden, is dat modellen die sponzen aan de wortel van de evolutionaire boom vinden, de gegevens veel beter verklaren dan de kamgelei-modellen. Het onderzoek verschijnt in het tijdschrift Current Biology .
Het is niet helemaal verrassend. De hypothese van de kamgelei heeft zijn tekortkomingen. Als de eerste dieren bijvoorbeeld lef en zenuwen hadden, zou dit betekenen dat voor eenvoudigere wezens zoals sponzen deze geavanceerde elementen zouden moeten verliezen om sedentaire filtervoeders te worden. De voorouders van dieren staan ook bekend als choanoflagellaten, een soort filtervoedend organisme dat enig gewicht verleent aan het sponskamp.
Het debat lijkt misschien pedant, maar zoals co-auteur Davide Pisani in een persbericht uitlegt, heeft het identificeren van de eerste dieren grote implicaties voor de biologie. "Het feit is dat hypothesen over de vraag of sponzen of kamgelei eerst kwamen, geheel verschillende evolutionaire geschiedenissen suggereren voor belangrijke dierorgelsystemen zoals het zenuwstelsel en het spijsverteringsstelsel", zegt hij. "Daarom is het kennen van de juiste vertakkingsvolgorde aan de wortel van de dierenboom van fundamenteel belang voor het begrijpen van onze eigen evolutie en de oorsprong van de belangrijkste kenmerken van de dierlijke anatomie."
Antonis Rokas, onderzoeker van de Vanderbilt University die studies heeft gepubliceerd die suggereren dat kamgelei aan de wortel van de boom lag, vertelt Davis dat het debat nog niet voorbij is - maar het komt steeds dichterbij. "Met deze studie hebben de auteurs de balans in de richting van de sponzen-zus-hypothese aanzienlijk getipt", zegt hij. "Maar ik wacht met spanning af om te zien wat de effecten zijn van het toevoegen van extra genomen uit zowel spons- als ctenophore-lijnen, evenals modellen die de informatie uit de gegevens niet verminderen, voordat ik het debat als opgelost beschouw."
Hoe het ook zij, beide lijnen zijn super, super oud. Dus als je de volgende keer een spons- of kamgelei ziet, bedank dan je grootouders.
